КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 888-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 29.12.1, СТАТЬЯМИ 30.3, 30.13 И 30.17
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ЕГО
ГЛАВОЙ 30 В ЦЕЛОМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статьи 29.12.1 "Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок", главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" в целом, а также ее статей 30.3 "Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении", 30.13 "Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" и 30.17 "Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи (с учетом исправленной описки) заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Не согласившись с указанным постановлением, Э.А. Гусейнов обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 КоАП Российской Федерации, ходатайствуя при этом о восстановлении срока на обжалование этого постановления. Определением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении его ходатайства, а жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока. Впоследствии Э.А. Гусейнов обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации). Постановлением заместителя краевого суда, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
По мнению Э.А. Гусейнова, названные законоположения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно исправлять вынесенные судебные решения и необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайств и жалоб граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Определением от 17 июля 2018 года N 1690-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольного применения его судьями и, будучи направленным на обеспечение законности вынесенных судьей, органом, должностным лицом постановлений и определений при рассмотрении дела об административном правонарушении и своевременное их исполнение, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Представленные заявителем новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.
2.2. Оспаривая конституционность главы 30 КоАП Российской Федерации в целом, Э.А. Гусейнов не конкретизирует свои требования. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса (определения от 17 июля 2006 года N 137-О, от 28 мая 2009 года N 785-О-О, от 25 февраля 2016 года N 307-О, от 24 апреля 2018 года N 1085-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1820-О), то жалоба Э.А. Гусейнова в части оспаривания им главы 30 КоАП Российской Федерации не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что же касается положений статей 30.3, 30.13 и 30.17 КоАП Российской Федерации, то они устанавливают порядок пересмотра постановлений (решений), вынесенных по делу об административном правонарушении, и направлены на обеспечение законности привлечения к административной ответственности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Аргументируя свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его делу, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН