КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3546-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОДОЛОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ
ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Кодолова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Н. Кодолов оспаривает конституционность статьи 11 "Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, О.Н. Кодолов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Судами установлено, что заявитель не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении видеосъемки помещений судебных участков, производимой без соблюдения правил пребывания посетителей на судебных участках мировых судей.
По мнению заявителя, статья 11 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не соответствует статьям 10, 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает ограничение конституционного права на свободу информации актами органов исполнительной власти и действиями их должностных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В целях обеспечения установленного порядка деятельности судов был принят Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов (статья 11), в том числе устанавливающий их правомочия по поддержанию общественного порядка в здании, помещениях суда (абзац четвертый пункта 1 данной статьи). При этом действующее законодательство определяет ответственность граждан за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации). Такое регулирование направлено на установление надлежащего и эффективного механизма обеспечения порядка деятельности судов и вопреки доводам заявителя не может рассматриваться как нарушающее его права в указанном в данной жалобе аспекте.
Проверка же правомерности конкретных действий судебного пристава по поддержанию общественного порядка в помещениях судебных участков мировых судей, а также судебных актов по делу заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодолова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН