КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 573-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУЗНЕЦОВОЙ ЮЛИИ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 14.17.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А. Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.А. Кузнецова оспаривает конституционность части 1 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность физического лица в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции за незаконную розничную продажу данной продукции.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.А. Кузнецова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Судами были отклонены доводы заявительницы о том, что реализованная ею продукция является антисептическим средством и не относится к спиртосодержащей пищевой продукции.
По мнению Ю.А. Кузнецовой, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 34 (часть 1), 45, 46, 52, 53, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает привлечение к административной ответственности за розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1). Исходя из этого федеральный законодатель установил запрет на розничную продажу физическими лицами алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт (абзац четырнадцатый пункта 1 статьи 26 названного Федерального закона).
Приведенным положениям Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" корреспондируют соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях, в частности часть 1 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за розничную продажу физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Оспариваемое законоположение подлежит применению с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной продукции в Российской Федерации - прежде всего снижения потребления такой продукции и обеспечения ее безопасности для здоровья граждан. Следовательно, часть 1 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в данной жалобе аспекте, учитывая, что в ее конкретном деле была подтверждена незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта крепостью 32 процента согласно результатам экспертных заключений.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Юлии Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН