КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 598-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВОРОПАЕВОЙ НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2.4, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 20.35,
СТАТЬЯМИ 25.1, 29.4 И 29.7 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ
ЗАЩИЩЕННОСТИ ВОЕННЫХ ОБЪЕКТОВ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Воропаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Воропаева оспаривает конституционность статьи 2.4 "Административная ответственность должностных лиц", части 1 статьи 20.35 "Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и объектов (территорий) религиозных организаций", статей 25.1 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении", 29.4 "Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении" и 29.7 "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Заявительница также оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 года N 789дсп "Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи от 15 сентября 2022 года Н.В. Воропаева, являясь должностным лицом - начальником жилищно-коммунальной службы филиала федерального государственного бюджетного учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП Российской Федерации. Суд отклонил доводы защитника Н.В. Воропаевой о том, что вверенное заявительнице административное здание не относится к военным объектам, и пришел к выводу, что она допустила нарушение требований законодательства об антитеррористической защищенности военных объектов.
Как утверждает Н.В. Воропаева, помещение жилищно-коммунальной службы в силу действующего законодательства не может быть отнесено к военным объектам, а потому применение в ее конкретном деле требований к антитеррористической защищенности военного объекта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 года N 789дсп, и привлечение ее к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.35 КоАП Российской Федерации является неправомерным. Кроме того, заявительница полагает, что статьи 25.1, 29.4 и 29.7 КоАП Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в нарушение конституционных гарантий судебной защиты прав допускают рассмотрение жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В связи с этим она просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 10, 15, 17, 19, 29 и 45 - 47 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 2.4 и части 1 статьи 20.35 КоАП Российской Федерации предусматривают административную ответственность должностных лиц за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), устанавливаемых в силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительством Российской Федерации, в том числе его Постановлением от 9 августа 2014 года N 789дсп. Они направлены на предупреждение происшествий на военных объектах и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан, безопасность государства, а потому как сами по себе, так и в нормативном единстве с положениями требований к антитеррористической защищенности военного объекта не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судьями кассационных судов общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации является субсидиарной стадией производства по делам об административных правонарушениях; непроведение судебных заседаний на данной стадии производства по делам об административных правонарушениях не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, которым гарантируется право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (определения от 14 июля 2011 года N 1022-О-О, от 23 апреля 2013 года N 510-О, от 28 сентября 2023 года N 2223-О и др.).
Следовательно, положения оспариваемых статей 25.1, 29.4 и 29.7 КоАП Российской Федерации, гарантирующие рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" данного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Выяснение же вопроса о том, относится ли вверенное заявительнице административное здание к военным объектам, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воропаевой Натальи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН