КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 600-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФОКИНА
АРТЕМА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Фокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Фокин оспаривает конституционность части 4 статьи 19.34 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за производство материалов и (или) их распространение иностранным агентом в связи с осуществлением им вида деятельности, установленного статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", без указания на то, что эти 2 материалы (информация) произведены, распространены и (или) направлены иностранным агентом либо касаются деятельности иностранного агента.
Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность пункта 1 части 1 статьи 22.2 "Полномочия должностных лиц", статьи 25.5 "Защитник и представитель" и части 1 статьи 31.6 "Приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания" данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением районного суда А.Г. Фокин, являющийся президентом Самарской общественной организации ЛГБТ+ "Ирида", включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 4 статьи 19.34 КоАП Российской Федерации. Как установил суд, указанной общественной организацией произведены и распространены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалы без указания того, что они касаются ее деятельности как иностранного агента.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1), 118 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяют привлекать лиц к административной ответственности без учета характера причиненного правонарушением вреда и степени виновности правонарушителя; освобождают суд при рассмотрении дела об административном правонарушении от обязанности выяснять законность актов органов исполнительной власти; лишают привлекаемых к административной ответственности лиц прав на профессиональную юридическую помощь и приостановление исполнения административного наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая конкретные составы административных правонарушений, закрепляет общие положения законодательства об административных правонарушениях (раздел I), а также определяет порядок привлечения к административной ответственности (раздел IV "Производство по делам об административных правонарушениях").
Так, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5). В свою очередь, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2 статьи 4.1).
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность такого лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1 - 3 и 7 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации). Данные обстоятельства, включающие среди прочего все элементы состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении, включая дела о привлечении к ответственности по части 4 статьи 19.34 КоАП Российской Федерации.
Следовательно, часть 4 статьи 19.34 КоАП Российской Федерации не предполагает произвольного привлечения к административной ответственности без учета подлежащих установлению по делу об административном правонарушении обстоятельств, а значит, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Доводы заявителя, изложенные им в жалобе в обоснование своей позиции о неконституционности данного законоположения, а также пункта 1 части 1 статьи 22.2, статьи 25.5 и части 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, он фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами при рассмотрении его дела, и переоценить их выводы. Между тем установление и исследование обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН