ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2024 г. N 64-УДП24-2-К9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.,
судей Ермолаевой Т.А. и Фаргиева И.А.
при секретаре Горюновой А.Е.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А.,
адвоката Равич М.Д. в защиту интересов осужденного Равича Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2023 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 19 апреля 2023 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года по уголовному делу в отношении Равича Д.С.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А. по доводам кассационного представления, адвоката Равич М.Д. в интересах осужденного Равича Д.С., полагавшей кассационное представление оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 20 февраля 2023 года
Равич Дмитрий Сергеевич, < ... > , несудимый,
осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 19 апреля 2023 года приговор в отношении Равича Д.С. оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года приговор и апелляционное постановление в отношении Равича Д.С. оставлены без изменения.
По приговору Равич Д.С. признан судом виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15 августа 2022 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области управлял принадлежащим ему автомобилем "Nissan-Terrano", государственный номер < ... > в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит отменить состоявшиеся по делу в отношении Равича Д.С. судебные решения в части возврата автомобиля владельцу, поскольку судами допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение требований п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ не применил конфискацию автомобиля, принадлежащего осужденному, который использовал его, находясь в состоянии опьянения при совершении преступления, при этом судом не учтено, что конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 10.1 части 1 статьи 299, п. 4.1 статьи 307 УПК РФ, п. 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "Nissan-Terrano", государственный номер < ... > , суд первой инстанции указал в приговоре об учете семейного и материального положения Равича Д.С., то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и не усмотрел оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному.
Однако такое решение противоречит требованиям закона и искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Согласно приговору, Равич Д.С., являясь лицом, подвергнутым с 27 июня 2020 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 15 августа 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "Nissan-Terrano", государственный номер < ... > .
Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Равичу Д.С. (т. 1 л.д. 93 - 95), признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 88 - 89).
Согласно требованиям п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, на которые сослался суд в приговоре, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.
При проверке законности приговора в суде апелляционной и кассационной инстанций по соответствующим жалобам осужденного, допущенное судом первой инстанции нарушение закона, являющееся существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не было устранено, поэтому приговор, апелляционное постановление и постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции в части судьбы транспортного средства - автомобиля марки "Nissan-Terrano", государственный номер < ... > , подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2023 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 19 апреля 2023 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года по уголовному делу в отношении Равича Дмитрия Сергеевича в части судьбы транспортного средства - автомобиля марки "Nissan-Terrano" государственный номер < ... > , отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в порядке статей 397, 399 УПК РФ.
В остальной части судебные решения в отношении Равича Д.С. оставить без изменения.