ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 г. N 303-АД18-10249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А51-24386/2017
по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления,
установил:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 29.09.2017 N ТБ-ЖТ-29/09/2017/212ВЛ о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано; в остальной части требования производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по итогам проведенной плановой выездной проверки управлением выявлено, что обществом не проведена дополнительная оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (железнодорожные пути необщего пользования) в установленный срок в связи с изменением требований по обеспечению их транспортной безопасности, чем нарушены положения статей 5, 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункта 9 приказа Минтранса России от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств". На основании полученных данных управлением составлен протокол от 25.09.2017 N ТБ-ЖТ-29/09/2017/212ВЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление.
Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", приказа Минтранса России от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 (далее - Требования N 495), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.
Суды признали общество субъектом транспортной инфраструктуры, у которого с момента вступления в силу Требований N 495 (01.07.2017) возникла обязанность в месячный срок провести дополнительную оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, которые на момент проведения проверки и вынесения оспоренного постановления не были исключены из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН