ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2024 г. N 19-АД24-8-К5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Овсянникова К.А., действующего в интересах Заиченко Владимира Александровича, на вступившее в законную силу постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Заиченко Владимира Александровича (далее - Заиченко В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю от 08 апреля 2022 года Заиченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2022 года жалоба защитника Овсянникова К.А. на указанное постановление должностного лица передана на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2023 года постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю от 08 апреля 2022 года отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года постановление должностного лица административного органа от 08 апреля 2022 года и решение судьи районного суда от 22 марта 2023 года отменены, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Овсянников К.А. просит отменить постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года, ссылаясь на его незаконность, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения постановлением должностного лица Заиченко В.А. к административной ответственности) непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения Заиченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица о том, что он, являясь руководителем и учредителем ООО "Заиченко Групп", не представил в установленный Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю срок до 19 февраля 2022 года включительно документы, предусмотренные пунктами 1 или 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для включения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.
Отменяя постановление должностного лица от 08 апреля 2022 года и прекращая производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края пришел к выводу о том, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку Заиченко В.А. надлежащим образом не был извещен (уведомлен) о необходимости предоставления сведений и документов в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, о датах и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло вынесение постановления по делу в отсутствие Заиченко В.А. с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю на приведенное выше решение судьи районного суда от 22 марта 2023 года судья кассационного суда установил, что настоящее дело рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольской края с нарушением правил территориальной подсудности, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы должностного лица истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение в суд, которому надлежало рассматривать дело, невозможно, отменил решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольской края от 22 марта 2023 года и постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю от 08 апреля 2022 года, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Причин не согласиться с выводами судьи кассационной инстанции не имеется, они сделаны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Таким образом, жалоба защитника Овсянникова К.А. на постановление должностного лица подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что местом рассмотрения дела является Межрайонная ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, находящаяся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Советская, дом 3.
Указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Ставропольского края.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
В соответствии с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая приведенные положения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа на вступившее в законную силу решение судьи районного суда, судья кассационной инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Доводы настоящей жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольской края по месту нахождения юридического лица, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, в виде неисполнения обязанности установленной правовым актом подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Заиченко Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Овсянникова К.А., действующего в интересах Заиченко Владимира Александровича, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ