ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 г. N 45-АД22-1-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Доровских Алексея Юрьевича, действующего на основании доверенности в интересах Иванова Дмитрия Петровича, на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12 марта 2021 г., решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Иванова Дмитрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26 октября 2020 г. Иванов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 г. указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 г. и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г., Иванов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Доровских А.Ю. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12 марта 2021 г., решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Иванова Д.П. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 г. в 06 час 40 минут на 19 км автодороги Первоуральск - Шаля Иванов Д.П. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак < ... > находясь в состоянии опьянения.
Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,359 мг/л) (л.д. 4, 5), копией свидетельства о поверке (л.д. 7, 125, 134), рапортом сотрудника ГИБДД Б. (л.д. 8), копиями документов на техническое средство измерения "Алкотектор PRO-100 combi" (л.д. 69 - 95), показаниями понятых К. и В. сотрудника ГИБДД Б. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 137 - 140, 153 - 154, 158 оборот, 187 - 190, 202 - 204), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Иванова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Иванов Д.П. не управлял, о своем несогласии сразу указал в протоколе об административном правонарушении, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашел.
Достаточным основанием полагать, что Иванов Д.П. находится в состоянии опьянения, послужившим в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 названного кодекса поводом для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Данные признаки зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которого удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью самого Иванова Д.П. (л.д. 5).
Кроме того, наличие признаков опьянения подтверждено в рамках судебного разбирательства показаниями должностного лица ГИБДД Б. (л.д. 138) и понятого В. (л.д. 153), который пояснил: "Я с улицы даже чувствовал, что пахло алкоголем...".
Освидетельствование Иванова Д.П. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
По результатам данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления Ивановым Д.П. вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,359 мг/л (л.д. 4, 5).
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов Д.П. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Однако сведений о несогласии Иванова Д.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержит, равно как и иные материалы дела. В протоколе об административном правонарушении вопреки утверждению заявителя Иванов Д.П. о таком несогласии не заявлял, указав: "Без комментариев" (л.д. 2). В названном акте в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Иванов Д.П. указал: "Согласен", что удостоверено его подписью и подписями понятых (л.д. 5).
Из показаний сотрудника ГИБДД Б. следует, что Иванову Д.П. неоднократно разъяснялось, что он вправе проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако с результатами названной процедуры Иванов Д.П. был согласен, что зафиксировал в соответствующем акте, не выражал желания проследовать в медицинское учреждение (л.д. 139 - 140, 189 - 190).
Названные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов Д.П. о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При изложенных обстоятельствах и с учетом положений указанных норм оснований для направления Иванова Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Установленное у Иванова Д.П. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,359 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
По мнению заявителя, означенный показатель, указанный в соответствующем акте, не является допустимым доказательством количественного содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку получен при использовании технического средства измерения, поверенного не государственным поверителем, а коммерческой организацией, что не соответствует пунктам 5, 6 Правил.
Данный довод не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в деянии Иванова Д.П. состава вмененного административного правонарушения и не влечет отмену принятых по настоящему делу судебных актов.
Указанные Правила применяются с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативных правовых актов, в том числе Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).
В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, которую осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Исходя из положений указанной нормы, а также Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1815 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившего силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N 912), поверка средств измерений проводится как государственными организациями (в том числе государственные региональные центры метрологии и государственные научные метрологические институты), так и негосударственными (юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие соответствующую аккредитацию).
Исходя из положений части 3 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии, подведомственными Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт), устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 250. Средства измерений концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в данный перечень не включены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что юридическое лицо, которым поверено использованное при освидетельствовании Иванова Д.П. техническое средство измерения "Алкотектор PRO-100 combi", аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" и на основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 24 мая 2016 г. N А-3632, результатов экспертизы представленного заявления об аккредитации, приложенных к нему документов, а также выездной оценки соответствия установленным критериям аккредитации по месту осуществления деятельности и заявленной области аккредитации.
Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.
Судебными инстанциями обоснованно отмечено, что техническое средство измерения "Алкотектор PRO-100 combi", с использованием которого проведено освидетельствование Иванова Д.П. на состояние алкогольного опьянения, поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до 11 декабря 2020 г.
Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе объективно подтвержденным наличием у Иванова Д.П. признаков опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет ставить под сомнение достоверность отраженных в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов, установленный факт употребления Ивановым Д.П. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, и нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение виновность Иванова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерность привлечения его к административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Иванову Д.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12 марта 2021 г., решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Иванова Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Доровских А.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Иванова Д.П., - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ