ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 г. N 49-АД21-8-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Мерзлякова Максима Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года, решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Мерзлякова Максима Сергеевича (далее - Мерзляков М.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, Мерзляков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мерзляков М.С. выражает несогласие с судебными актами о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на их незаконность, просит об отмене обжалуемых актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мерзлякова М.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года в 16 часов 25 минут на 89 км автодороги Горбуновское - Байкалово - Ирбит водитель Мерзляков М.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ 21134", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,565 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нахождения Мерзлякова М.С. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Мерзляков М.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Названные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В отношении Мерзлякова М.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,565 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Мерзлякову М.С. в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых.
Таким образом, Мерзляков М.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Мерзляков М.С. был лишен права на обжалование определения о направлении настоящего дела по месту его жительства, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года указанным лицом было заявлено ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства: Республика Башкортостан, Калтасинский район, село Калтасы (л.д. 15).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2019 года указанное ходатайство удовлетворено (л.д. 18).
Более того, данное определение движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении по месту нахождения лица, в отношении которого ведется производству по делу (в рассматриваемом случае по месту нахождения следственного изолятора).
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что в протоколах не указана навигационная точка места остановки транспортного средства под управлением Мерзлякова М.С., не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Мерзлякова М.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Мерзлякова М.С. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства названного лица о рассмотрении дела с его участием, поскольку Мерзляков М.С. во время рассмотрения настоящего дела находился в следственном изоляторе, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом был извещен.
В силу части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.
Мировым судьей не признано обязательным присутствие в судебном заседании Мерзлякова М.С., техническая возможность использования систем видеоконференц-связи на судебном участке по Калтасинскому району Республики Башкортостан отсутствует.
Более того, при рассмотрении настоящего дела судьей Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Мерзляков М.С. участвовал в судебном заседании, проведенным с помощью видеоконференц-связи, имел возможность пользоваться всеми правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года, решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Мерзлякова Максима Сергеевича делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мерзлякова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ