ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 г. N 81-АД20-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Базылевой Т.В., действующей в интересах открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", на вступившие в законную силу постановление от 19.12.2016 N В-1121-в, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области, решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 02.05.2017 N 12-38/2017, решение судьи Кемеровского областного суда от 26.06.2017 N 21-565-2017 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29.12.2017 N 4А-1591/2017, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 19.12.2016 N В-1121-в, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 02.05.2017 N 12-38/2017, решением судьи Кемеровского областного суда от 26.06.2017 N 21-565-2017 и постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29.12.2017 N 4А-1591/2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Базылева Т.В. просит отменить названные акты, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении общества, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400).
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в установленной сфере деятельности в числе иных полномочий выдает в установленном порядке разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", вредные физические воздействия на атмосферный воздух (пункт 5.3.15 упомянутого Положения).
В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о нарушении им правил водопользования при сбросе сточных вод по выпуску N 5 городских очистных сооружений в реку Шурап. Так, в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года обществом допущен сброс сточных вод, в состав которых входили загрязняющие вещества, в отсутствие соответствующего разрешения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (нитриты, нитраты, БПКполн, железо, фосфаты, цинк).
По выпуску N 5 в р. Шурап у общества имелось разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 28.02.2014, в котором приведенные выше загрязняющие вещества отсутствуют.
Указанные обстоятельства, выявленные в ходе проведенной Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой во втором полугодии 2016 года проверки исполнения обществом законодательства в области использования и охраны водных объектов, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением от 30.11.2016 Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года, отчетами о результатах учета качества сточных вод по выпуску N 5 в р. Шурап, письмами руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, которыми отклонены от согласования планы снижения сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, в числе которых выпуск N 5 р. Южный Шурап, в связи с необходимостью предусмотреть в этих планах выполнение мероприятий на период утвержденных в установленном порядке нормативов допустимых сбросов с указанием поэтапного достижения НДС, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нормами абзаца второго пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Между тем общество обращалось о согласовании плана снижения сбросов загрязняющих веществ по выпускам сточных вод в г. Кемерово и в г. Березовский в администрацию Кемеровской области.
Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о внесении обществом в бюджет платы за сверхлимитные сбросы (при отсутствии разрешения), о вынесении постановления о назначении административного наказания неуполномоченным должностным лицом были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты в обжалуемых актах и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.
Выводы, изложенные в судебных актах по делу N А27-12004/2018 Арбитражного суда Кемеровской области, которыми признано недействительным представление департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 16.05.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 данного Кодекса, поскольку по настоящему делу совокупностью собранных и исследованных должностным лицом и судами доказательств подтверждено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.
Вопреки доводам заявителя порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 19.12.2016 N В-1121-в, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области, решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 02.05.2017 N 12-38/2017, решение судьи Кемеровского областного суда от 26.06.2017 N 21-565-2017 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29.12.2017 N 4А-1591/2017, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Базылевой Т.В., действующей в интересах названной организации, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ