ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 г. N 19-АД21-6-К5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Объединение котельных курорта" (далее - ООО "Объединение котельных курорта", общество) Семенова Сергея Ивановича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 9 января 2020 г. N 18810026143000029704, решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 г. и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020, вынесенные в отношении ООО "Объединение котельных курорта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 9 января 2020 г. N 18810026143000029704 ООО "Объединение котельных курорта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 г. постановление должностного лица изменено в части назначенного ООО "Объединение котельных курорта" административного наказания, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до 25 000 рублей.
Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. указанные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Объединение котельных курорта" Семенов С.И. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Согласно частей 1, 5 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм, и с года выпуска в обращение которых прошло более чем десять лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.
Статьей 16 Закона N 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2019 г. в 12 часов 20 минут должностным лицом БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску ГУ МВД России по Ставропольскому краю выявлено, что ООО "Объединение котельных курорта" в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации допущен выпуск на линию транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак < ... > , не прошедшего государственный технический осмотр, не обеспечено проведение такого осмотра за 2019 год.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 названного кодекса.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществляло выпуск на линию указанного выше транспортного средства, нельзя признать состоятельным.
Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.
Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство, не прошедшее государственный технический осмотр, в нарушение приведенных норм допущено к эксплуатации и выпущено на линию.
ООО "Объединение котельных курорта", будучи собственником данного транспортного средства и лицом, осуществляющим его эксплуатацию, в силу приведенных выше норм обязано обеспечить поддержание его в технически исправном состоянии, не допускать его эксплуатацию и выпуск на линию без прохождения в установленном порядке государственного технического осмотра.
Несоблюдение соответствующих требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что общество осуществляло эксплуатацию транспортного средства и допустило выпуск его на линию с нарушением требований о прохождении государственного технического осмотра, установленных пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за что обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 названного кодекса соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 9 января 2020 г. N 18810026143000029704, решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 г. и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г., вынесенные в отношении ООО "Объединение котельных курорта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Объединение котельных курорта" Семенова С.И. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ