ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2022 г. N 83-АД22-6-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Брянску Коноваленко А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Брянского областного суда от 25.11.2021 N 21-230/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 N 16-15/2022, состоявшиеся по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Буниатяна Мартина Овсеповича (далее - Буниатян М.О.)
установил:
постановлением от 01.06.2020 N 18810032200000011216, вынесенным временно исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Брянску Коноваленко А.В. (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 24.09.2021 N 12-156/2021, индивидуальный предприниматель Буниатян М.О. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания с применением положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Брянского областного суда от 25.11.2021 N 21-230/2021, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 N 16-15/2022, постановление от 01.06.2020 N 18810032200000011216, вынесенное должностным лицом, и решение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 24.09.2021 N 12-156/2021 отменены. Производство по данному делу об административных правонарушениях в отношении Буниатяна М.О. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Коноваленко А.В. выражает несогласие с решением судьи областного суда и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, полагая их незаконными.
От Буниатяна М.О., уведомленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на нее в Верховный Суд Российской Федерации не поступили.
Изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания (Коноваленко А.В.), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, истек, а производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Буниатяна М.О. было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.
Судья Брянского областного суда в решении от 25.11.2021 N 21-230/2021 исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что в момент, относящийся к событию вмененных Буниатяну М.О. административных правонарушений, последний являлся лицом, на котором лежала обязанность по выполнению требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья областного суда, с которым согласился судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, сделал вывод о недоказанности в рассматриваемом случае факта совершения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях, вменяемых ему деяний.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административных правонарушениях допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, означающие его несогласие с выводами судей областного суда и кассационного суда общей юрисдикции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Брянского областного суда от 25.11.2021 N 21-230/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 N 16-15/2022, состоявшиеся по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Буниатяна Мартина Овсеповича оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Брянску Коноваленко А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ