ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. N 86-ААД18-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркеловой Любови Геннадьевны на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2018 г. N 12-67/2018 и определение судьи Владимирского областного суда от 13 августа 2018 г. N 11-226/2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркеловой Любови Геннадьевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 15 декабря 2017 г. N 5-635/6-2017 Маркелова Л.Г., как генеральный директор ООО "Магистр", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
На данное постановление Маркелова Л.Г. подала жалобу в Александровский городской суд Владимирской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2018 г. N 12-67/2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Маркелова Л.Г. обжаловала указанное определение судьи городского суда во Владимирский областной суд.
Определением судьи Владимирского областного суда от 13 августа 2018 г. N 11-226/2018 данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
Маркелова Л.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Владимирского областного суда от 13 августа 2018 г. N 11-226/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения, а также ставит вопрос об отмене определения судьи Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2018 г. N 12-67/2018.
В судебное заседание, состоявшееся 25 октября 2018 г., Маркелова Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором доводы жалобы поддержала.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Возвращая жалобу Маркеловой Л.Г. на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2018 г. N 12-67/2018, судья Владимирского областного суда сделал вывод о том, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
При этом судья Владимирского областного суда исходил из того, что копия указанного определения получена Маркеловой Л.Г. 20 июля 2018 г., жалоба на это определение направлена по почте по истечении десяти суток с указанной даты - 3 августа 2018 г.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором N 60165724170667 копия определения судьи Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2018 г. N 12-67/2018 получена Маркеловой Л.Г. 20 июля 2018 г. (л.д. 43).
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при подаче во Владимирский областной суд жалобы на указанное определение Маркеловой Л.Г. представлена копия извещения о поступлении заказной корреспонденции с тем же почтовым идентификатором N 60165724170667, из которого следует, что оно доставлено ей только 23 июля 2018 г. (л.д. 46 оборот).
При этом в материалах дела имеется расписка, согласно которой копию определения судьи городского суда Маркелова Л.Г. получила в суде по личному заявлению 26 июля 2018 г. (л.д. 44).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маркелова Л.Г. заявляет, что жалоба на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2018 г. N 12-67/2018 подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование данного утверждения Маркелова Л.Г. указывает, что впервые копия этого определения получена ею 26 июля 2018 г. в суде по соответствующему заявлению. Ранее, а именно, 20 июля 2018 г., как это указано в уведомлении о вручении (л.д. 43), копию названного определения по почте она не получала, извещение о поступлении в ее адрес заказной корреспонденции доставлено сотрудником почты только 23 июля 2018 г. (л.д. 46 оборот). Повторно доставка отправления с копией определения, направленной по почте, осуществлялась 27 июля 2018 г., когда и вручена, о чем она (Маркелова Л.Г.) просто расписалась в соответствующем уведомлении (л.д. 43), не указывая даты вручения, так как ранее (26 июля 2018 г.) уже получила копию этого акта в суде. Содержащиеся в уведомлении о вручении почтового отправления сведения о получении ею копии определения 20 июля 2018 г. (л.д. 43) не соответствуют действительности.
Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 60165724170667) не соответствуют сведениям, указанным как в уведомлении о вручении (л.д. 43), так и в извещении о поступлении заказной корреспонденции (л.д. 46 оборот).
Принимая обжалуемое решение, судья Владимирского областного суда исходил из того, что согласно уведомлению о вручении копия определения судьи городского суда получена Маркеловой Л.Г. по почте 20 июля 2018 г. (л.д. 43), а 26 июля 2018 г. она получена ею в суде повторно (л.д. 44). При этом то обстоятельство, что согласно представленным Маркеловой Л.Г. документам извещение о поступлении заказной корреспонденции доставлено ей только 23 июля 2018 г. (л.д. 46 оборот), а сведения, содержащиеся как в уведомлении о вручении (л.д. 43), так и в извещении о поступлении заказной корреспонденции (л.д. 46 оборот), не соответствуют данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 60165724170667), судьей Владимирского областного суда не исследованы и не получили правовой оценки.
Вместе с тем эти противоречия с учетом заявленных Маркеловой Л.Г. доводов ставят под сомнение получение адресатом соответствующей корреспонденции 20 июля 2018 г., как это указано в уведомлении о вручении (л.д. 43).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сведения о дате получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии определения судьи городского суда в рассматриваемом случае противоречивы и не установлены однозначно.
Судья Владимирского областного суда соответствующие противоречия не устранил, сведения, указанные в извещении о поступлении заказной корреспонденции (л.д. 46 оборот), не проверил, надлежащей оценки им не дал.
В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, как указано выше, в материалах дела также имеется расписка о получении Маркеловой Л.Г. копии определения судьи городского суда 26 июля 2018 г. в суде по соответствующему заявлению (л.д. 44), и Маркеловой Л.Г. утверждается, что именно в этот день копия данного судебного акта получена ею впервые.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из того, что копия определения судьи городского суда получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 26 июля 2018 г. в суде по соответствующему заявлению (л.д. 44).
Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).
Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 60165015717229), жалоба на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от И июля 2018 г. N 12-67/2018 подана Маркеловой Л.Г. во Владимирский областной суд 3 августа 2018 г. (л.д. 45 - 48), то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения копии определения).
Оснований для вывода о пропуске срока обжалования определения судьи городского суда не имеется.
При таких данных определение судьи Владимирского областного суда от 13 августа 2018 г. N 11-226/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению во Владимирский областной суд на стадию принятия жалобы, поданной Маркеловой Л.Г. на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2018 г. N 12-67/2018, к рассмотрению.
В той части, в которой Маркелова Л.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2018 г. N 12-67/2018, жалоба в силу положений статей 30.1, 30.9 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Доводы о несогласии с названным актом будут являться предметом проверки судьи Владимирского областного суда при рассмотрении жалобы на него.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу Маркеловой Л.Г. удовлетворить.
Определение судьи Владимирского областного суда от 13 августа 2018 г. N 11-226/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение во Владимирский областной суд на стадию принятия жалобы, поданной на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2018 г. N 12-67/2018, к рассмотрению.
Жалобу Маркеловой Л.Г. в части несогласия с определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2018 г. N 12-67/2018 оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ