1. Утратил силу с 1 сентября 2013 года. - Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ.
2. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
3. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
5. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
6. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
7. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
- Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
- Статья 12.10. Нарушение правил движения через железнодорожные пути
1. Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.
2. Объективная сторона правонарушения характеризуется несоблюдением Правил дорожного движения и выражается в превышении установленной скорости движения. Если превышение скорости не достигло величины 10 километров в час, то факт правонарушения отсутствует.
3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. Субъектом административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством и достигшее шестнадцатилетнего возраста. Превышение установленной скорости движения транспортного средства квалифицируется в момент его выявления и влечет за собой применение к нарушителю мер административной ответственности в соответствии с комментируемой статьей.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сальникова В.Ю. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июня 2016 года, вынесенные в отношении Сальникова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 47-ААД17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кахадзе П.Ш. на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 апреля 2015 г. N ... , определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 8 ноября 2016 г., определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 г. N 12-118/2017 и определение судьи Оренбургского областного суда от 29 июня 2017 г. N 21-370/2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кахадзе П.Ш.
Решение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 47-ААД17-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кахадзе П.Ш. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 1 марта 2016 г. N ... , определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 8 ноября 2016 г., определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2017 г. N 12-114/2017 и определение судьи Оренбургского областного суда от 29 июня 2017 г. N 21-374/2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кахадзе П.Ш.,
Решение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 47-ААД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кахадзе П.Ш. на постановление начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 7 августа 2015 г. N ... , определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 8 ноября 2016 г., определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 г. N 12-116/2017 и определение судьи Оренбургского областного суда от 29 июня 2017 г. N 21-372/2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кахадзе П.Ш.,
Решение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 47-ААД17-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кахадзе П.Ш. на постановление начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 5 августа 2015 г. N ... , определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 8 ноября 2016 г., определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 г. N 12-117/2017 и определение судьи Оренбургского областного суда от 29 июня 2017 г. N 21-371/2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кахадзе П.Ш.,
Решение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 47-ААД17-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кахадзе П.Ш. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 апреля 2015 г. N ... , определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 8 ноября 2016 г., определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 г. N 12-119/2017 и определение судьи Оренбургского областного суда от 29 июня 2017 г. N 21-373/2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кахадзе П.Ш.,
Решение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 47-ААД17-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кахадзе П.Ш. на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 12 августа 2015 г. N ... , определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 8 ноября 2016 г., определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2017 г. N 12-113/2017 и определение судьи Оренбургского областного суда от 29 июня 2017 г. N 21-369/2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кахадзе П.Ш.,
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1810-О
Как следует из представленных материалов, С.И. Рейнер был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства за предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации административное правонарушение, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Заявитель утверждает, что узнал о привлечении его к административной ответственности после того, как с его банковского счета были списаны денежные средства. Впоследствии он оспорил постановление по делу об указанном административном правонарушении, но суды оставили его в силе.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1812-О
Как следует из представленных материалов, С.И. Рейнер был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства за предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации административное правонарушение, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Как указывает заявитель, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом органа ГИБДД, была исправлена описка в части указания места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия определения о внесенном исправлении была направлена заявителю. Заявитель посчитал такое исправление изменением постановления по существу, поскольку оно позволило идентифицировать его в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.
Решение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 53-ААД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ереско Сергея Павловича на определение судьи Красноярского краевого суда от 1 февраля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ереско Сергея Павловича,
Решение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 35-ААД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Разумова Дмитрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Тверского областного суда от 11 апреля 2018 г. N 21-59/2018 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разумова Дмитрия Владимировича,