Статья 18.15. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

1. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

2. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -

3. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

4. Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

5. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Примечания:

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 комментируемого Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Положением о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 декабря 1993 г. N 2146.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 комментируемого Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 18.15 комментируемого Кодекса, состоит в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных рабочих, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью третьей комментируемой статьи, образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15, выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны предусмотренные правонарушения являются умышленными.

Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 302-АД17-18959 по делу N А33-84/2016

общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2015 N 1655 Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (впоследствии - Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 11-АД17-52

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника филиала акционерного общества "Темелташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - филиал АО "Темелташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", Общество) Липатникова А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2016 года N 5-310/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года N 7-1158/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года N 4а-138, вынесенные в отношении филиала АО "Темелташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 83-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондалеева Владимира Владимировича, действующего на основании ордера в интересах Палиани Звиада, на определение судьи Брянского областного суда от 15 марта 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Палиани Звиада,

Решение Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 81-ААД18-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Оганесяна Вардана Владимировича на определение судьи Кемеровского областного суда от 14 мая 2018 г. N 12-347/2018 о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", общество),

Решение Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 81-ААД18-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Оганесяна Вардана Владимировича на определение судьи Кемеровского областного суда от 14 мая 2018 г. N 12-348/2018 о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", общество),

Решение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 81-ААД18-21

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" Комарова Евгения Викторовича на определение судьи Кемеровского областного суда от 11 октября 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения и определение судьи Кемеровского областного суда от 7 ноября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (далее - ООО "ЭкоЛэнд", общество),

Решение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 4-ААД19-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Андросова Юрия Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ГорДорСтрой-М" на основании доверенности, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. N 21-226/2019 о прекращении производства по жалобе, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГорДорСтрой-М" (далее - ООО "ГорДорСтрой-М", общество), и жалобу указанного лица на это определение,

Решение Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 3-ААД19-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие"), являющегося управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (далее - ООО "Устюггазсервис", общество), Чучина Виктора Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Устюггазсервис", и жалобу указанного лица на это определение,

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2942-О

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет аннулировать вид на жительство иностранного гражданина, привлеченного к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя (работодателя) за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2917-О

Впоследствии постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина (водителя грузового автомобиля), не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве (часть 4 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей. Как указано в данном постановлении, доводы АО "ПЗП ВР "Котляково" о том, что иностранный гражданин не являлся работником этого акционерного общества, не могут быть признаны достаточными, так как не представлено каких-либо юридических документов, подтверждающих осуществление расчетов с водителем как с частным лицом. Суды также установили, что факт работы гражданина Республики Узбекистан Х. у заявителя подтверждается материалами дела, в том числе постановлением суда общей юрисдикции о признании указанного гражданина виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.04.2020 N 9-АД20-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Стриж" (далее - ООО "Стриж", Общество) Репиной О.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 07 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Стриж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,