1. В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
2. Специалист обязан:
1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;
2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий;
3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.
3. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
4. Специалист вправе:
1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием;
2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;
3) делать заявления и замечания по поводу совершаемых им действий. Заявления и замечания подлежат занесению в протокол.
5. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, специалист несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.
1. Специалистом является такой участник производства по делам об административных правонарушениях, который обладает познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
2. Участие в производстве по делу об административном правонарушении является обязанностью специалиста. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных комментируемой статьей, специалист несет административную ответственность.
3. Специалист под расписку предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Если специалисты не были об этом предупреждены, это является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, обнаруженных, закрепленных и изъятых с участием специалиста.
4. Специалисту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Труд специалиста оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
5. Специалистом может быть только не заинтересованное в исходе дела лицо.
Представленными материалами применение части 1 статьи 12.8, части 5 статьи 25.8 и части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации в деле об административном правонарушении в отношении А.Д. Зайцева не подтверждается. Следовательно, данная жалоба в части, касающейся оспаривания конституционности названных законоположений, не отвечает установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости в отношении этого заявителя.
Постановление Верховного Суда РФ от 19.07.2021 N 5-АД21-59-К2
Придя к выводу о том, что врачебное заключение на имя Б. от 13 августа 2019 года, выданное ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей", являлось недопустимым доказательством по делу, поскольку специалист (эксперт) не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заключений по статьям 17.9, 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не был лишен возможности исключить из доказательств данный документ, при этом оценив иные представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 указанного Кодекса.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2335-О
Формально оспаривая конституционность пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 1.6, частей 3 и 5 статьи 25.6, статей 25.8 и 26.2 КоАП Российской Федерации, статьи 71 АПК Российской Федерации, заявитель указывает, что суды по его делу приняли решения с нарушением требований процессуального законодательства, а именно признали допустимыми доказательства, полученные с нарушением закона. Тем самым заявитель фактически выражает несогласие не с оспариваемым правовым регулированием, а с судебными актами, принятыми по его делу об административном правонарушении. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").