1. При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;
3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
2. При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья также разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы, путем использования систем видео-конференц-связи.
- Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
- Статья 30.5. Сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
1. Подготовка к рассмотрению жалобы выступает составляющим элементом процессуальных гарантий в рамках полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела.
Выясняются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, например родственные связи или заинтересованность в разрешении дела (см. комментарий к статье 29.2 КоАП РФ).
А также обстоятельства, наличие которых несовместимо с производством по делу об административном правонарушении, например крайняя необходимость, истечение сроков давности или отмена закона, установившего административную ответственность (см. комментарий к статье 24.5 КоАП РФ).
2. Вопросы назначения и проведения экспертизы с учетом истребования дополнительных материалов регламентируются в соответствии со статьями 26.4, 26.5, 26.8, 26.10 КоАП РФ.
Не конкретизированы основы явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. В отличие от КоАП РФ, в ч. 3 ст. 210 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Там же определено, что неявка указанных лиц является основанием для наложения штрафа в порядке и размерах, установленных в главе 11 АПК РФ.
3. В течение трех суток жалоба со всеми материалами дела направляется на рассмотрение по подведомственности, если не относится к компетенции судьи, должностного лица, к которым она поступила (см. комментарий к статье 30.2 КоАП РФ).
Отменяя данное решение, заместитель председателя Московского городского суда исходил из того, что судья второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не придал должного внимания заявленным Елецким В.Ф. доводам, не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы, не устранил противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Решение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 43-ААД17-1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. N 7-189/2017 об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Ижсталь", оставить без изменения, жалобу Тюрина Ю.В., действующего в интересах ОАО "Ижсталь", - без удовлетворения.
Решение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 43-ААД17-3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 г. N 7-120/2017 об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Ижсталь", оставить без изменения, жалобу Тюрина Ю.В., действующего в интересах ОАО "Ижсталь", - без удовлетворения.
Решение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 59-ААД17-3
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Амурского областного суда 13 июля 2017 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Торговый дом "Автобакс", оставить без изменения, жалобу Бревниковой И.В., действующей в интересах ООО "Торговый дом "Автобакс", - без удовлетворения.
Решение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 46-ААД17-1
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу Шарафутдинова В.А. удовлетворить частично.
Определение судьи Самарского областного суда от 20 июля 2017 г. об отказе в принятии жалобы защитника Исхакова Д.Г. к рассмотрению, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Деметра" Шарафутдинова В.А., отменить.
Решение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 47-ААД18-1
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Оренбургского областного суда от 22 декабря 2017 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Правительства Оренбургской области, оставить без изменения, жалобу Коваленко Е.А., действующей в интересах Правительства Оренбургской области, - без удовлетворения.
Решение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 9-ААД18-2
Дело с жалобой защитника Корыгиной С.Л. на постановление судьи районного суда и ходатайством о восстановлении срока его обжалования подлежат возвращению в Нижегородский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению для выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 47-ААД18-4
Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Оренбургского областного суда от 31.01.2018 N 12-19/2018 оставить без изменения, жалобу Ерпылева И.В., действующего в интересах Новикова А.В., - без удовлетворения.
Постановление Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 18-АД18-22
Пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае необходимости при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребует дополнительные материалы.
Сведения о дате вручения копии постановления мирового судьи о привлечении Фоменко М.Г. к административной ответственности содержатся в материалах дела об административном правонарушении.
Решение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 5-ААД18-7
При таких обстоятельствах у судьи городского суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования и вынесения обжалуемого определения. При выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал разрешению вопрос о принятии (непринятии) жалобы к рассмотрению.
Решение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 67-ААД18-11
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу директора ООО "ПрофСервис" Шахмаева В.П. удовлетворить.
Определение судьи Новосибирского областного суда от 1 марта 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПрофСервис", отменить.