Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -
влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примечания:
1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
- Статья 6.36. Воспрепятствование оказанию медицинской помощи
- Статья 7.2. Уничтожение или повреждение специальных знаков
1. Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки, которые согласно ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу (недвижимости). В свою очередь, ст. 261 ГК РФ содержит характеристики земельного участка как объекта права собственности. Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Между тем такое определение не совсем точно. Дело в том, что не учтены положения ст. 261 ГК РФ - ничего не сказано о части воздушного пространства, располагающегося над поверхностью, занимаемой, например, многолетними насаждениями, или же о той части земли под поверхностью почвы, где могут залегать минералы. Более широкое определение содержится в Федеральном законе от 2 января 2000 г. "О государственном земельном кадастре" <10> (далее - Закон о государственном земельном кадастре): земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также то, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами. Согласно ст. 40 ЗК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, замкнутые водоемы, расположенные на нем многолетние насаждения, если иное не установлено законом <11>. Вместе с тем в соответствии со ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <12> (далее - Закон о государственной регистрации) часть земельного участка (например, согласно ст. 340, 552, 553, 652, 653 ГК РФ) в случае, если ее границы не описаны и не удостоверены в установленном порядке, не относится к перечню недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, и, как следствие, не может считаться объектом недвижимости.
--------------------------------
<10> Федеральный закон от 2 января 2000 года "О государственном земельном кадастре" // СЗ РФ. 2001. N 26. Ст. 2582.
<11> См. также: Галиева Р. Субъекты и объекты земельных прав // Российская юстиция. 2002. N 10.
<12> Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594; 2001. N 16. Ст. 1533; 2002. N 15. Ст. 1377; 2003. N 24. Ст. 2244; 2004. N 27. Ст. 2711.
2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, т.к. самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, использованию земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают предоставление земельного участка.
В этом отношении небезынтересным является следующий пример.
ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Службе земельного кадастра по г. Казани о признании недействительным Постановления N 214 от 06.12.2002.
Решением первой инстанции заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено.
Как следует из материалов дела, 05.12.2002 Службой земельного кадастра по г. Казани был составлен Протокол N 118 об использовании ООО земельного участка без правоустанавливающих документов.
На основании протокола Службой земельного кадастра по г. Казани 06.12.2002 было вынесено постановление о привлечении ООО к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП виде штрафа в размере 10 тыс. руб. за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.
Арбитражный суд первой инстанции заявление ООО удовлетворил, придя к выводу, что согласно статье 46 ЗК РФ и статье 421 ГК РФ после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ООО отказал, установив, что материалы дела не содержат доказательств выполнения сторонами договора условий по регистрации. В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды земли со сроком действия более года подлежит государственной регистрации.
Срок действия договора аренды N 4235 от 25.10.2000 был установлен сторонами до 09.11.2002, следовательно, в силу указанной нормы ГК РФ договор подлежал государственной регистрации, однако отсутствие таковой указывает на его незаключенность.
При таких обстоятельствах использование ООО земельного участка площадью 0,483 га осуществлялось в нарушение требований земельного законодательства РФ <13>.
--------------------------------
<13> Споры, связанные с применением земельного законодательства // Правосудие в Поволжье. N 1/2004.
3. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и юридические лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок или совершившие иное нарушение земельного законодательства, а также должностные лица.
4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, что подтверждается следующим примером из судебной практики. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Казани Республики Татарстан о признания незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены, производство по делу прекращено.
Данное решение суд обосновал отсутствием в действиях заявителя умысла и вины в совершении административного правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановых проверок по использованию земель без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов в 2006 г. по городу Казани ответчиком установлено отсутствие документов на земельный участок, которым пользуется заявитель.
Ответчиком составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП, и принято Постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Арбитражный суд Республики Татарстан, признавая незаконным и отменяя Постановление, сделал вывод о том, что до выявления факта совершения административного правонарушения и возбуждения административного производства заявитель принимал меры для получения правоустанавливающих документов и в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу статей 1.5, 2.1 КоАП.
Судом установлено, что заявителем со Службой земельного кадастра по г. Казани заключен договор об аренде земельного участка.
В Службу земельного кадастра по г. Казани индивидуальным предпринимателем было подано заявление о предоставлении земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, для заключения либо продления заключенного договора аренды.
Начальником Управления дан ответ, что до настоящего времени вопрос о предоставлении земельного участка не решен.
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как им предприняты все зависящие от него меры по оформлению земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
5. Кроме того, следует отметить, что КоАП предусматривает специальную ответственность за самовольное занятие земельных участков:
а) прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта (ч. 1 ст. 7.8 КоАП);
б) зоны (округа) санитарной охраны источника водоснабжения (ч. 2 ст. 7.8 КоАП);
в) лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд (ст. 7.9 КоАП).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Куценко И.В. на вступившие в законную силу определение судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16.10.2015 N 12-279/15, решение судьи Ростовского областного суда от 09.12.2015 N 7.1-733/15 и постановление председателя Ростовского областного суда от 04.08.2016 N 4-а-742, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Элита" Куценко И.В. (далее - Куценко И.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 307-АД17-9359 по делу N А21-6808/2016
по заявлению закрытого акционерного общества "ВАД" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 11.08.2016 N 281/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 303-АД17-9525 по делу N А51-9992/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставщик двора Его Величества" о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2015 N 37-11/15 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 310-АД17-10524 по делу N А36-7336/2016
индивидуальный предприниматель Торшин Игорь Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - управление, административный орган) от 27.05.2016 по делу N 45-16 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 310-АД17-11052 по делу N А14-14835/2016
общество с ограниченной ответственностью "ФРЭШ-ВОРОНЕЖ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2016 N 219 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 309-КГ17-19181 по делу N А50-18944/2016
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Караяни Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2016 N 119/12/25-2016 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 310-АД17-18969 по делу N А83-9989/2016
общество с ограниченной ответственностью "СиГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - административный орган) от 05.12.2016 N 340 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 308-АД17-21220 по делу N А53-679/2017
общество с ограниченной ответственностью "Степ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 26.12.2016 N 269/17.11/2016 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 46-ААД18-1
определениями должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), государственного инспектора по использованию и охране земель, заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от 27 апреля 2017 г. по заявлениям закрытого акционерного общества "Нива" (переименовано в ЗАО "Россия") и ООО "Парк" отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 291 - 293).
Решение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 7-ААД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ивановской области Корягиной Евгении Алексеевны на определение судьи Ивановского областного суда от 27 февраля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой Галины Павловны,
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2531-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Ермухин оспаривает конституционность статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.