1. Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
2. Незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
- Статья 7.11. Пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения
- Статья 7.13. Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации
1. Объект правонарушения составляют отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности и возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права), изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (патентные права).
Комментируемая статья затрагивает две сферы отношений: нарушения, касающиеся авторских и смежных прав, которые регламентируются Законом РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах", и нарушения, касающиеся изобретательских и патентных прав, правовое регулирование которых осуществляется посредством Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г.
Законодательство РФ об авторском праве и смежных правах основывается на Конституции РФ и состоит из ГК РФ, Закона РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах", Закона РФ от 23 сентября 1992 года N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", федеральных законов.
Авторское право на произведение возникает в силу факта его создания. Автору в отношении его произведений принадлежат личные неимущественные права, а также исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (имущественные права).
Субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.
Субъектами патентных прав являются авторы изобретения, полезной модели, промышленного образца, а также патентообладатели.
2. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, затрагивающих две сферы отношений, относящихся к интеллектуальной собственности: нарушение авторских и смежных прав (часть 1 комментируемой статьи) и нарушение патентных прав (часть 2 комментируемой статьи).
3. К действиям, нарушающим авторские и смежные права, ч. 1 ст. 7.12 относит ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а также иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП.
В соответствии со ст. 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Контрафактными являются также экземпляры охраняемых в РФ произведений и фонограмм, импортируемые без согласия обладателей авторских и смежных прав в Российскую Федерацию из государства, в котором эти произведения и фонограммы никогда не охранялись или перестали охраняться.
Необходимо отметить, что Закон употребляет слово "контрафактный" только по отношению к экземплярам произведений и фонограмм. Это очень узкое применение: контрафактными могут быть также экземпляры видеозаписей исполнений и телевизионных передач.
Ответственность за названные выше действия наступает только в том случае, если нарушитель ставил своей целью извлечение прибыли. Использование контрафактных экземпляров в личных целях не является пиратством.
4. К действиям, нарушающим патентные права, согласно ч. 2 ст. 7.12 относятся: незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.
В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
Автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.
Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно.
Патент выдается автору изобретения, полезной модели или промышленного образца, работодателю в случаях, предусмотренных законом, и их правопреемникам (см. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные Приказом Роспатента от 6 июня 2003 г. N 82; Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные Приказом Роспатента от 6 июня 2003 г. N 83; Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные Приказом Роспатента от 6 июня 2003 г. N 84).
Права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.
Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.
Порядок использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит нескольким лицам, определяется договором между ними. При отсутствии такого договора каждый из патентообладателей может использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, но не вправе предоставить лицензию или передать исключительное право (уступить патент) другому лицу без согласия остальных патентообладателей.
Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п. 1 ст. 10 Патентного закона, в отношении продукта или способа.
Запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.
В случае если при использовании запатентованных изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте формулы других запатентованных изобретения или полезной модели, а при использовании запатентованного промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого запатентованного промышленного образца, другие запатентованные изобретение, полезная модель, промышленный образец также признаются использованными.
Любое физическое или юридическое лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП, с нарушением установленных требований закона, считается нарушителем патента.
5. Субъекты правонарушения - граждане, должностные лица, юридические лица.
6. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на определение судьи Московского городского суда от 24.11.2017 N 7-14740/2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." (далее также - общество),
Решение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 5-ААД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на определение судьи Московского городского суда от 12.05.2017 N 7-6119/2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.",
Решение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 5-ААД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на определение судьи Московского городского суда от 12.05.2017 N 7-5200/2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Лидер",
Решение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 5-ААД18-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на определение судьи Московского городского суда от 12.05.2017 N 7-6120/2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.",
Решение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 5-ААД18-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на определение судьи Московского городского суда от 12.05.2017 N 7-5197/2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гиппорубер",
Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 5-АД18-46
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05.12.2016, определение судьи Московского городского суда от 12.05.2017 N 7-6107/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19.02.2018 N 4а-9610/2017, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.",
Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 5-АД19-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15.02.2016 N 5-7.12-356/16, решение судьи Московского городского суда от 06.07.2016 N 7-8073 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25.06.2018 N 4а-2491/2018, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР-Н",
Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 5-АД19-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Московского городского суда от 26.12.2016 N 7-16571/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12.03.2018 N 4а-358/2018, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.",
Решение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 5-ААД19-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу Сергея Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-6118/2017 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А5" (далее - ООО "АПТЕКА А5"),
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-10751 по делу N А40-123468/2019
В рамках возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." (далее - общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), организацией по заданию отдела МВД по предварительно согласованной цене были проведены пять патентно-технических экспертиз, заключения по которым и документы, подтверждающие наличие и размер расходов организации на их проведение, были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, переданном для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд города Москвы.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС20-13005 по делу N А40-198334/2019
Как следует из судебных актов и материалов дела, АНО "ЛСЭО" привлечено должностным лицом ОМВД России по району Щукино города Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в части незаконного использования изобретения. Должностному лицу Отдела МВД России по району Щукино города Москвы сданы выполненные экспертами АНО "ЛСЭО" экспертные заключения. Поскольку МВД России обязанность по оплате услуг экспертов не исполнена, истец счел сумму невыплаченного вознаграждения в сумме 252 000 рублей своими убытками и обратился в суд с настоящим иском.