1. Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, выразившегося в самовольном подключении к электрическим сетям, тепловым сетям либо в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, выразившегося в самовольном подключении к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
- Статья 7.18. Нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, правил производства продуктов переработки зерна
- Статья 7.20. Самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения
1. Объект правонарушения - отношения в области энергосбережения и газоснабжения. Комментируемая статья призвана обеспечить эффективное использование стратегических видов энергетических ресурсов.
Для регулируемой данной статьей сферы отношений ключевыми являются Федеральный закон от 3 апреля 1996 г. N 28-ФЗ "Об энергосбережении" и Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ".
Основания и порядок расходования, а также учет электрической и тепловой энергии регулируются Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 317, Правилами учета газа от 14 октября 1996 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей от 12 сентября 1995 г., Правилами учета электрической энергии от 26 сентября 1996 г., Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов от 24 ноября 1992 г.
2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.
Самовольным признается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.
Под самовольным понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организацией.
Потребитель обязан подать в энергоснабжающую организацию соответствующее заявление и для получения разрешения на включение новой электропроводки в жилых домах, ранее находившихся в эксплуатации, или в домах, принадлежащих отдельным гражданам на праве личной собственности, а также электропроводки на садовых участках, в гаражах для личных автомашин и т.д.
Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является действие по самовольному подключению к энергетическим сетям, а равно осуществлению самовольного (безучетного) использования электрической энергии, при котором ущерб правонарушителем не причиняется. Примерами могут служить следующие действия:
- гражданин при строительстве своего дома не выполнил технические условия и самовольно подключил вновь построенную электроустановку данного дома к сетям организации без получения на то согласия последней, при этом он не причинил вреда организации, потребляя электроэнергию через счетчик и оплачивая ее;
- электросчетчик у гражданина находился в неисправном состоянии, при этом он опять же оплачивал потребленную электроэнергию и не причинил ущерба организации.
В отношении разграничения административной и уголовной ответственности показательным является следующий пример. Сестрорецким федеральным районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось уголовное дело о привлечении Н.В. Иванова за совершение преступления, предусмотренного ст. 165, ч. 2, УК РФ, и В.В. Соколова за совершение преступления, предусмотренного ст. 165, ч. 3, п. "в", УК РФ. Ходатайство защитника о том, что согласно КоАП действия подсудимых стали административным правонарушением, было поддержано государственным обвинителем. Руководствуясь ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело подлежит прекращению в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, а также ч. 3 названной статьи, Сестрорецкий суд вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
В постановлении суд указал, что согласно материалам дела и обвинительному заключению подсудимые В.В. Соколов и Н.В. Иванов органами предварительного расследования обвинялись в совершении деяния по причинению имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору и неоднократно. В судебном заседании было установлено, что подсудимые В.В. Соколов и Н.В. Иванов органами предварительного расследования обвиняются в том, что они самовольно в нарушение договора энергоснабжения подключились к сети энергоснабжения и безучетно использовали электрическую энергию, в связи с чем деяния, инкриминируемые подсудимым В.В. Соколову и Н.В. Иванову, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.
3. Субъекты данного правонарушения - граждане, должностные лица и юридические лица - пользователи энергетическими сетями, нефтепроводами, нефтепродуктопроводами, газопроводами.
4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
1. Гражданка С.П. Чернышева оспаривает конституционность статьи 7.19 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 1), а также за повторное совершение данного административного правонарушения, за исключением самовольного подключения к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам (часть 2).
Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2821-О
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения - в осуществлении безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в несанкционированном подключении оборудования до прибора учета в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителя (часть 1 статьи 7.19 КоАП Российской Федерации).
Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 19-АД22-7-К5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Афанасова Николая Андреевича на вступившие в законную силу решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 г. и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасова Николая Андреевича,
Постановление Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 46-АД19-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Даниленко Е.Э., действующей в интересах федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 14.02.2018 N 5-37/2018, решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 28.04.2018 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 06.08.2018 N 4а-822/2018, состоявшиеся в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 53-АД19-4, 53-АД19-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Ештокиной Анны Геннадьевны, действующей на основании доверенности в интересах директора общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" Шпильберга Марка Ароновича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) N 5-177/2018/73, решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 г. N 12-4/2019 и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 22 марта 2019 г. N 4а-188/19, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - ООО "Гражданстрой", общество) Шпильберга Марка Ароновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 53-АД19-4, 53-АД19-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Ештокиной Анны Геннадьевны, действующей на основании доверенности в интересах директора общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" Шпильберга Марка Ароновича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) N 5-178/2018/73, решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 г. N 12-3/2019 и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 22 марта 2019 г. N 4а-189/19, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - ООО "Гражданстрой", общество) Шпильберга Марка Ароновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 1-АД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ильина Юрия Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10.11.2017 N 5-663/2017, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15.12.2017 N 12-345/2017 и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 28.02.2018 N 4а-86, вынесенные в отношении Ильина Юрия Павловича (далее - Ильин Ю.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2019 N 44-АД18-22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Закоптелова Алексея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми, мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района города Перми от 21.03.2018 N 5-273/2-2018, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 15.05.2018 N 12-345/2018 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.06.2018 N 44а-911-2017, вынесенные в отношении Закоптелова Алексея Юрьевича (далее - Закоптелов А.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 50-АД19-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шлегел Виктора Яковлевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 15.04.2019 N 5-134/2019, решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 13.06.2019 N 12-12/2019 и постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 20.08.2019 N 4-369/2019, состоявшиеся в отношении Шлегел Виктора Яковлевича (далее - Шлегел В.Я.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 41-АД18-25
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Шверова Игоря Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15.11.2017 N 5-4-351-17, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.12.2017 N 12-502/2017 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 23.05.2018 N 4а-457/2018, вынесенные в отношении Шверова Игоря Александровича (далее - Шверов И.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 81-АД19-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Фокина Олега Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2018 г., решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2018 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 5 сентября 2018 г., состоявшиеся в отношении конкурсного управляющего муниципального предприятия (МП) Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее также предприятие) Фокина Олега Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,