Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
- Статья 7.35. Нарушение порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом
- Статья 8.2. Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления
1. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов. Состав правонарушения формальный, т.о. объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических требований; субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
2. В соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ <16> размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ч. 1 ст. 34). Содержание экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов раскрывается в Положении об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утв. Приказом Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. N 372 <17>.
--------------------------------
<16> СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133; см. с изм. и доп.
<17> БНА. 2000. N 31.
3. Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности формируются в процессе реализации экологического нормирования и технического регулирования. В систему экологических нормативов в РФ входят нормативы предельно допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, нормативы предельно допустимых концентраций химических и биологических вредных веществ, нормативы предельно допустимых уровней воздействия, нормативы санитарных и защитных зон, нормативы использования природных ресурсов, нормы радиационной безопасности и предельно допустимые нормы применения агрохимикатов в сельском хозяйстве и нормативы предельно допустимых остаточных количеств химических веществ в продуктах питания. В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ <18> техническое регулирование в РФ осуществляется в форме разработки, принятия, изменения и отмены технических регламентов, разработки и утверждения национальных стандартов и подтверждения соответствия (ст. 9, ст. 16, ст. 21 и ст. 23).
--------------------------------
<18> СЗ РФ. 2002. N 52 (часть 1). Ст. 5140; см. с изм. и доп.
Также обществом было заявлено требование о признании недействительными постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 18.07.2014 N 1106-147/2014-1 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 18.07.2014 N 1104-147/2014 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 указанного Кодекса.
Решение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 67-ААД17-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шуваевой И.В., действующей в интересах ЗАО "Зап-СибТранстелеком", о восстановлении срока обжалования определения судьи Новосибирского областного суда от 4 августа 2017 г. о возврате без рассмотрения по существу жалобы указанного лица на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Зап-СибТранстелеком", и жалобу на это определение,
Решение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 20-ААД19-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абдулгалимова Расула Магомедовича, действующего на основании ордера в интересах индивидуального предпринимателя Шамхалова Ибрагима Юсуповича, на определение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2018 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. N 21-43/2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шамхалова Ибрагима Юсуповича,
Решение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 48-ААД19-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" Прохорова Алексея Александровича на определение судьи Челябинского областного суда от 13 августа 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" (далее - ООО "РИФ-Микромрамор", общество),
Постановление Верховного Суда РФ от 22.04.2022 N 60-АД22-3-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Солодянкиной Н.В., действующей в интересах краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал", на вступившие в законную силу постановление от 04.12.2020 N 22-189/2020, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.03.2021 N 12-113/2020, решение судьи Камчатского краевого суда от 28.04.2021 N 21-84/2021 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 N 16-2430/2021, состоявшиеся в отношении краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 310-ЭС19-27347 по делу N А35-9861/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 35, 44, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 16, 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установив, что в результате сброса обществом в водный объект сточных вод произошло превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, управлением установлен факт причинения вреда водному объекту, произведен расчет вреда с учетом показателей, установленных пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 N 87, пришли к выводу об обоснованности заявленных управлением требований. При этом суды учли, что по данному факту причинения вреда водному объекту общество в установленном законом порядке признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.
Постановление Верховного Суда РФ от 10.07.2020 N 66-АД20-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды Заболотского Ивана Михайловича на решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 27 сентября 2019 г. N 4а-1536/2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Осинского филиала областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" (далее - ОГАУ "Лесхоз Иркутской области", учреждение), Небользина Григория Георгиевича,
Постановление Верховного Суда РФ от 10.07.2020 N 66-АД20-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды Заболотского Ивана Михайловича на решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 27 сентября 2019 г. N 4а-1534/2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" (далее - ОГАУ "Лесхоз Иркутской области", учреждение),
Постановление Верховного Суда РФ от 02.06.2022 N 49-АД22-3-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Жегулевой Инны Александровны на решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. N 21-440/2021 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. N 16-7223/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (далее - ООО "Лимакмаращавтодороги", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 18-АД18-41
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Лобова А.А., действующего в интересах акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", на постановление от 22.12.2016 N 0448/03/5212/160/ПР/2016, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, решение судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04.07.2017 N 12-112/2017, решение судьи Краснодарского краевого суда от 24.10.2017 N 12-3533/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15.02.2018 N 4а-241/18, состоявшиеся в отношении акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 46-АПГ18-22
Статья 4.11 оспариваемого Закона предусматривает административную ответственность в виде штрафа за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.