КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 1493-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НОСАЧЕВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 2 ЗАКОНА
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "О СОЗДАНИИ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ
МИРОВЫХ СУДЕЙ В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е. Носачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Е. Носачев оспаривает конституционность положений статьи 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 года N 413-ОД "О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области", которые устанавливают границы двух соседних судебных участков N 75 и N 76 Ворошиловского района города Волгограда.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Отклоняя доводы жалобы заявителя на вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, заместитель председателя Волгоградского областного суда среди прочего указал, что место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.
По мнению Д.Е. Носачева, оспариваемые законоположения, разграничивая судебные участки мировых судей, не относят к их территориальной подсудности проезжую часть дороги, предназначенную для движения транспортных средств, что позволяет мировым судьям судебных участков N 75 и N 76 Ворошиловского района города Волгограда рассматривать дела об административных правонарушениях, совершаемых на территории, которая не охвачена границами судебных участков. Тем самым, как утверждает заявитель, положения статьи 2 Закона Волгоградской области "О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области" противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 23.1 устанавливает общее правило о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, рассматриваются мировыми судьями. При этом, как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках (пункт 1); судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (пункт 3). Соответственно, границы судебных участков мировых судей устанавливаются таким образом, чтобы не допустить возможности исключения из территориальной подсудности мировых судей дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (в том числе тех из них, которые совершаются водителями транспортных средств на проезжей части дороги, предназначенной для движения таких средств, либо в пешеходной зоне).
Закон Волгоградской области от 18 августа 1999 года N 297-ОД "О мировых судьях в Волгоградской области" в статье 4 устанавливает, что под судебным районом следует понимать территорию, в границах которой в соответствии с федеральным законодательством создан районный суд, а судебный участок является территорией в пределах судебного района, на которой в соответствии с данным Законом осуществляется деятельность мирового судьи.
Оспариваемые положения статьи 2 Закона Волгоградской области "О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области" устанавливают границы судебных участков мировых судей, в том числе в границах конкретных улиц, относя все дома улицы без исключения к территории судебного участка, либо в случае, если сама улица образует границу судебного участка, по центру улицы, относя дома четной стороны к территории одного судебного участка, а нечетной - другого.
Таким образом, с учетом названных законоположений проезжая часть дороги, предназначенная для движения транспортных средств, входит в границы соответствующих судебных участков, как они указаны в Законе Волгоградской области "О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области", следовательно, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носачева Дмитрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН