ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 308-КГ17-13525
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А53-36017/2016
по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 02.12.2016 N 02/1-07-1359/2016/04/12/11/10000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о прекращении производство по делу об административном правонарушении,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено, в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении учреждением требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 N 281, поскольку в предоставленном ветеринарном свидетельстве от 05.10.2016 N 0258974 отсутствует вся необходимая информация о перевозимых животных.
Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела приказа (распоряжения) о проведении внеплановой проверки сами по себе не опровергают выводы судов о проведении внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Ссылка на то, что суд общей юрисдикции не признал наличие состава правонарушения в действиях должностного лица учреждения не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности.
При этом в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае суды установили, что учреждение имело возможность для соблюдения ветеринарно-санитарных правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ