ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2017 г. N 305-АД17-1979
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А40-39117/2016
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 15.02.2016 N 77020/16/821065 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения предприятия к ответственности послужил выявленный факт нарушения предприятием правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, а именно: поступившее 28.11.2015 в почтовое отделение заказное письмо разряда "Судебное" (почтовый идентификатор N 12909092061751) возвращено 28.12.2015 - позже установленного семидневного срока хранения такого письма, исчисляемого со следующего дня после поступления письма на объект почтовой связи, по истечении которого неврученное адресату письмо подлежит возврату по обратному адресу.
Статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины предприятия в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности их выполнения.
Поскольку предприятию инкриминировано возвращение заказного письма разряда "Судебное" с нарушением семидневного срока хранения такого письма, указанные действия были совершены предприятием 28.12.2015, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 15.02.2016, не истек.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ