ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 г. N 302-АД17-15232
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018 по делу N А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства должника нарушены:
абзац 1 пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с несвоевременным включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными;
абзац 9 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 7, подпунктов "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в связи с непроведением анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и неотражением соответствующих результатов в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды пришли к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины в его действиях.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности (три года) соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
При этом суды указали, что при повторном нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем при первоначально совершенном правонарушении (три года со дня совершения административного правонарушения).
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, наказание назначено в виде минимального срока дисквалификации.
Приведенные в жалобе доводы о том, что первичные нарушения также должны были быть совершены после 29.12.2015, подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в рассматриваемый период подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы внесенные изменения не могут быть обобщенно квалифицированы как ухудшающие, либо улучшающие положение лиц, совершивших административное правонарушение (поскольку как дисквалификация, так и повторность, как квалифицирующий признак, были предусмотрены и до указанных изменений), что предполагает для выяснения вопроса о наличии или отсутствии нарушения конституционных прав осуществление системного анализа всей совокупности обстоятельств соответствующего регулирования, в том числе его целевой направленности, с учетом специфики его применения в конкретном случае. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 747-О-О.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ