ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 302-АД16-19857
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда 04.10.2016 по делу N А19-19122/2014 по заявлению товарищества собственников жилья "улица Шпачека,10" о распределении судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 05.11.2014 N ЮЛ/М-1950/14-14 о привлечении товарищества собственников жилья "улица Шпачека,10" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа 100 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, заявленное требование удовлетворено частично: с административного органа в пользу товарищества взыскано 20 000 рублей судебных расходов.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товарищество понесло расходы за оказание юридических услуг, суды признали заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей.
При этом суды исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
При определении подлежащей взысканию суммы судами учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства с учетом предмета и основания спора.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В жалобе административный орган не оспаривает свою обязанность по возмещению судебных расходов выигравшей стороне в случае доказанности последним несения таких расходов, тогда как суды посчитали данное обстоятельство доказанным.
Приведенные доводы заявителя по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ