ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N 306-АД17-21872
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 по делу N А12-8362/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 по тому же делу
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Профи" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017, в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки инспекцией выявлен факт неисполнения обществом пункта 3 предписания от 11.11.2016 N 513 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Краснознаменская, 5 "а" в Центральном районе г. Волгограда", в установленный в нем срок. При этом нарушение выразилось в том, что общество осуществляло работы по организации реконструкции (строительства) без разработки проекта производства работ по устройству свайного фундамента из буронабивных свай Свб пристройки четырехэтажного блока торгово-развлекательного назначения в осях А/1, Л/1/1-18.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношения общества протокола об административном правонарушении от 06.03.2017 и обращения инспекции в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
При этом суды указали, что на момент проведения проверки и выдачи предписания общество производило работы при наличии разработанного проекта производства работ.
Доводы инспекции о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения отклоняются, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.
По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования.
Кроме того, исходя из части 1 статьи 4.5, части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности в настоящее время истек.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН