ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 г. N 310-АД18-19869
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А62-1784/2018
по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" в Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по Смоленской области от 20.02.2018 N 1.20-18/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 27 644,95 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, заявленные требования удовлетворены. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств, а именно: направление средств федерального бюджета в размере 552 899 рублей на оплату работ по реконструкции объекта капитального строительства (вспомогательного здания (вивария) за счет средств, выделенных на проведение капитального ремонта.
Оценив представленные доказательства и установив факт капитального ремонта объекта, суды признали недоказанным факт нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что в рамках произведенных работ устранены неисправности всех изношенных элементов, восстановлены или заменены (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Указанные выводы судов не опровергнуты.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права вопреки доводам жалобы не установлено с учетом наличия в силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Проводившая проверку прокуратура может быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в случае, если суд сочтет ее привлечение необходимым в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обязательном порядке привлекать указанное лицо процессуальное законодательство не требует.
В силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что указанные обстоятельства привело или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
Несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ