ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. N 301-АД16-20180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБЕР" на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016 по делу N А31-4172/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИБЕР" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИБЕР" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 N 364 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, нарушающие единообразие в применении и толковании судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки управлением выявлен факт несоблюдения обществом при осуществлении торговой деятельности пищевыми продуктами (пресервы "Морской коктейль") требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования N 299), Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01).
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований N 299, Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, допустившего к обороту пищевые продукты, не соответствующие предъявляемым к ним обязательным требованиям и условиям их хранения, представляющие опасность для жизни и здоровья потребителей, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводам общества о неправильной квалификации вмененного правонарушения дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Суды указали, что несоблюдение обществом требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований N 299 и Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, установленных в целях обеспечения реализации и хранения продукции, образуют объективную сторону правонарушения, содержащуюся в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, управлением соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБЕР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН