ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-15283
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 по делу N А08-9892/2018
по заявлению общества ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области от 19.09.2018 N 31-0938/82-ЗН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о невыполнении обществом обязанности по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, а именно: снятый на земельном участке сельскохозяйственного назначения при строительстве плодородный слой складирован в бурт, снятие почвы по слоям не осуществлялось, что привело к перемешиванию плодородного слоя почвы с глиной, плодородный слой почвы не восстановлен.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "О защите окружающей среды", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды указали, что обществом не приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение негативного воздействия при осуществлении деятельности на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено. Штраф назначен ниже низшего размера санкции нормы.
Доводы общества о том, что на момент проведения проверки принадлежащий обществу земельный участок находился во владении и пользовании ООО "Тамбовский бекон", которым и допущены выявленные нарушения, являлись предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам момента возникновения арендных отношений с указанным лицом.
Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ