ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2017 г. N 305-АД16-20415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-75211/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "ТПС Недвижимость" о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2016 N 512-Ю Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
акционерное общество "ТПС Недвижимость" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2016 N 512-Ю Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный комитетом по результатам проведенной проверки факт нарушения обществом части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в передаче в производство работ по благоустройству проектной документации, не соответствующей утвержденному проекту.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
При этом суды исходили из недоказанности комитетом юридически значимых для дела обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, и указали на неисследование административным органом вопроса о соответствии рабочей документации, переданной в производство работ, утвержденному проекту с учетом внесенных в него в установленном порядке изменений.
Рассматривая вопрос о наличии вины в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ посчитали, что заявителем были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на выполнение обязательств по проведению строительного контроля над объектом капитального строительства, до составления протокола об административном правонарушении.
По изложенным основаниям суды трех инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.
Несогласие административного органа с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с оценкой представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае таких оснований не установлено и в жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету государственного строительного надзора города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН