ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 г. N 306-АД18-4821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 по делу N А49-2979/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Олега Александровича о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия от 28.02.2017 N 023152 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении предпринимателем требований пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации", выразившемся в осуществлении предпринимателем регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.
Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Оценив представленные доказательства и признав факт эксплуатации маршрута регулярных перевозок ООО "Компания Дилижанс", с которым в установленном порядке заключен договор на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы и выдана карта маршрута регулярных перевозок, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о наличии состава вмененного правонарушения исходя из осуществления перевозки не ООО "Компания Дилижанс", а предпринимателем, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из установленных обстоятельств самостоятельного выполнения перевозчиком договора на организацию транспортного обслуживания с привлечением предпринимателя на основании агентского договора. Основания для иной оценки отсутствуют.
Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ