ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 308-АД16-5023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Технолоджи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 по делу N А32-17026/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Технолоджи" о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 21.04.2015 N 04-08/15-269 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 625 374 рублей 89 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные им на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные в Российской Федерации) товары.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество не исполнило к установленному сроку обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании - нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по внешнеторговому контракту от 20.08.2013 N MSN 2013/718, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь при этом на заключение дополнительного соглашения от 28.01.2015 N 2, а также на то, что обществом предпринимались все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства.
Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного обществом административного правонарушения, в том числе относительно окончания срока исполнения контракта (31.12.2014) и даты заключения дополнительного соглашения 28.01.2015. Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства о валютном регулировании, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Доводов относительно несоответствия назначенного административного штрафа санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведено. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности суды не установили.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Технолоджи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ