ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2017 г. N 304-АД17-1452
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 по делу N А67-2563/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 117, пункта 1 статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившийся в не опубликовании в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшемся 23.07.2015 (должно быть опубликовано не позднее 30.07.2015), и в том, что своевременно не было созвано собрание кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управления за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления (не позднее 27.10.2015).
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
При этом суды указали, что по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, в которых действовал в настоящем случае заявитель, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могут стать причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 судами не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили размер административного штрафа в размере 25 000 рублей. Вопрос о размере санкции связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Довод арбитражного управляющего о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства административного органа о рассмотрении дела в общем порядке, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Из информации, содержащейся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" автоматизированной системы "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет следует, что ходатайство административного органа о рассмотрении дела в общем порядке изучено судом первой инстанции и отклонено определением от 14.04.2016. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Доводов о том, чем конкретно нарушены права арбитражного управляющего, который не ходатайствовал в суде первой инстанции о рассмотрении дела в общем порядке, а также о том, какие доказательства он был лишен возможности представить, в жалобе не приведено. При этом арбитражным управляющим в суд первой инстанции представлялись отзыв на заявление управления и пояснения по делу.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать арбитражному управляющему Беспечному Анатолию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ