ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 г. N 307-АД18-14044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2018 по делу N А42-8460/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 19.09.2017 N 55/17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства "Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом по пр. Кольский, в районе дома N 10 в г. Мурманске. Второй этап строительства. Многофункциональный комплекс" с нарушениями требований проектной документации.
Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Оценив представленные доказательства и установив допущенные при строительстве отклонения от технической документации, руководствуясь положениями частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что общество как лицо, непосредственно осуществляющее работы по строительству объекта с нарушением проектной документации, относится к субъектам административной ответственности, поскольку ответственность устанавливается за нарушение требований применительно к виновному лицу.
Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен в пределах санкции нормы.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ