ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 г. N 305-АД18-21369
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-75047/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества "АВТОПолимер" к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 N 10129000-2501/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
акционерное общество "АВТОПолимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 N 10129000-2501/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, заявление общества удовлетворено.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением таможенного органа от 27.02.2018 N 10129000-2501/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Рассматривая спор, установив, что обществу вменяется правонарушение в области валютного законодательства, совершенное 22.12.2016, суды пришли к выводу об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения таможенным органом 27.02.2018 оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
На основании изложенного, суды удовлетворили заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможенного органа.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, таможенный орган приводит следующие доводы.
Федеральным законом от 05.04.2016 N 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования увеличен с одного года до двух лет.
Указанные изменения вступили в силу 16.04.2016.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вменяемое правонарушение было совершено обществом 22.12.2016, а, соответственно, по мнению таможенного органа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения таможенным органом 27.02.2018 оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не истек.
Приведенные таможенным органом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационную жалобу таможенного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Московской таможни с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ