ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 301-АД17-18938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 по делу N А43-11794/2017 (резолютивная часть) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу
по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Бурмистрова Александра Викторовича к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бурмистрова Александра Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявления административного органа отказано.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, в ходе проведения внеплановой выездной проверки административный орган установил факт нарушения предпринимателем при реализации продукции (незамерзающая стеклоомывающая жидкость серии "Зимний" CRISTAL WATER - 30°C производства ООО "Профстиль"), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, пунктов 1, 4, 7 раздела 5 главы II и пункта 3.2 статьи 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования N 299), пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 13.04.2017 N 17270372 и обращения в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.
Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований N 299, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН