ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 301-АД16-17775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрест-2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2016 по делу N А79-9507/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2016 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Стройтрест-2" о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2015 N Т497-20-10/8775 Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
открытое акционерное общество "Стройтрест-2" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 11.09.2015 N Т497-20-10/8775 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2016, постановление административного органа изменено, размер назначенного штрафа, с учетом положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снижен до 250 000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом предписания административного органа от 16.03.2015 N 4-19-1-4/9533 в установленный в нем срок.
Исходя из положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
При рассмотрении спора суды признали, что невыполнение обществом предписания контролирующего органа в срок до 13.07.2015 (включительно), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере порядка управления, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Назначенный заявителю постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции до 250 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении административным органом процессуальных требований КоАП РФ являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие общества с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Стройтрест-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН