ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 310-АД16-21145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 4 августа 2016 года по делу N А23-3890/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 мая 2016 года N 3-0323 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей,
установил:
Решением Арбитражного суда Калужской области от 4 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как усматривается из материалов, приложенных к кассационной жалобе, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в том, что в расчетах платы за электроэнергию на общедомовые нужды, отраженных в расчетных документах, выставленных гражданам Лихачевой А.В., Туркиной Н.П., Тивяковой Л.В., общество применяло показания общедомовых приборов учета, в то время как дома, в которых проживают данные граждане, были признаны решениями Калужского районного суда Калужской области подлежащими капитальному ремонту.
Проанализировав положения пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу, что поскольку оборудование домов, подлежащих капитальному ремонту, коллективными (общедомовыми) приборами учета энергетических ресурсов действующим законодательством не предусмотрено, то начисление платежей за ресурс, потребленный на общедомовые нужды, в таких случаях должно производиться по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги. В отношении таких домов ресурсоснабжающая организация не вправе использовать при расчете платежей показания общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и взимать плату за свернормативный поставленный ресурс и в том случае, если приборы учета были установлены по инициативе самой организации.
Не опровергая факт совершения указанного противоправного деяния, в кассационной жалобе общество, опираясь на положения пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, выражает позицию, что применение иного, чем установлено действующим законодательством, порядка начисления платежей за электроэнергию не является нарушением порядка ценообразования и, следовательно, не образует объективную сторону вмененного ему административного правонарушения.
Данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Из содержания пунктов 2, 3 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается в составе платы за содержание жилого помещения.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.
Абзацы второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.
Признавая наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды исходили из того, что в диспозицию данной нормы включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижению установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Указание в диспозиции названной нормы на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В данном случае совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, общество как участник экономической деятельности и самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ