ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 309-АД16-21423
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 по делу N А76-15817/2016
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, производство по делу прекращено.
Арбитражный суд Уральского округа от 27.10.2016 оставил указанные судебные акты без изменения.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, административным органом установлен факт выполнения обществом работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".
Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что обществу вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу о неправильной квалификации административным органом и судом первой инстанции совершенного обществом деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса.
Учитывая, что в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 названного Кодекса, не отнесено к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда первой инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств вменяемого обществу правонарушения.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ