ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 81-АД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Денисова Дениса Анатольевича на вступившие в законную силу постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2016 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 9 июня 2016 г., вынесенные в отношении Денисова Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 9 июня 2016 г., Денисов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Денисов Д.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (в редакции Федеральных законов от 29 апреля 2006 г. N 57-ФЗ, от 7 февраля 2011 г. N 4-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).
Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2015 г. в 1 час 40 минут Денисов Д.А., находясь в общественном месте возле д. 27 по ул. Строителей в г. Междуреченске Кемеровской области с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, растрепанную и мокрую одежду), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), письменными объяснениями очевидцев административного правонарушения Г. и Г., понятых, в присутствии которых зафиксирован отказ Денисова Д.А. от дачи объяснений, подписи в протоколе об административном правонарушении и получения его копии, П. и Ф. (л.д. 4 - 7), рапортом сотрудника полиции Б. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 8), протоколом о доставлении (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Правильность выводов судебных инстанций о виновности Денисова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Действия Денисова Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что не доказано наличие оснований для направления Денисова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состоятельным признать нельзя.
На указанную процедуру Денисов Д.А. направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Денисова Д.А. на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.
Доказательствами тому являются, в частности, содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, письменные объяснения очевидцев административного правонарушения Г. и Г., рапорт и показания сотрудника полиции Б.
Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что после возвращения судьей городского суда протокола об административном правонарушении для устранения недостатков данный протокол в новой редакции составлен в отсутствие Денисова Д.А., который не был извещен о месте и времени его составления, с содержанием протокола не ознакомлен, своего подтверждения, как на предыдущих стадиях производства по делу, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, не нашел.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Денисова Д.А., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Денисов Д.А. ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями понятых П. и Ф., что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. Факт составления протокола с участием Денисова Д.А. и его отказа от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии подтвержден также письменными объяснениями понятых.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Вопреки утверждению заявителя, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и судебных актах должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неверное указание в постановлении судьи городского суда даты совершения административного правонарушения является явной технической опиской, которая может быть исправлена судьей, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Денисова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2016 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 9 июня 2016 г., вынесенные в отношении Денисова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Денисова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ