ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 г. N 45-АД18-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Выборнова Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2017 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) N 5-20/2017 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13 декабря 2017 г. N 4а-1183/2017, вынесенные в отношении Выборнова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2017 г. N 5-20/2017, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 13 декабря 2017 г. N 4а-1183/2017, Выборнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Выборнов А.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
В силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме:
- государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;
- строительного контроля;
- государственного строительного надзора.
Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 названного Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 данной статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий (часть 1 статьи 16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).
За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся: разрушением любого характера; потерей устойчивости формы; потерей устойчивости положения; нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (часть 2 статьи 16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Выборнова А.Н. к административной ответственности) установлено, что в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ с приложением документов, указанных в данной норме.
Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2016 г. должностными лицами отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведен осмотр принадлежащих Выборнову А.Н. на праве собственности помещений, расположенных на втором и третьем этажах трехэтажного жилого здания с административными помещениями (общежитие) по адресу: г. < ... > .
В ходе осмотра установлено, что в левом крыле здания полностью отсутствуют межкомнатные перегородки (имеются пазы в штукатурке на стенах здания со второго по третий этаж, свидетельствующие об их месторасположении до демонтажа), деревянное перекрытие над вторым этажом демонтировано практически в полном объеме, за исключением части над расположенными в крыле местами общего пользования (коридор, санузел), установлена деревянная опалубка под плиту перекрытия над вторым этажом, производятся работы по армированию плиты перекрытия между вторым и третьим этажами.
Представленным рабочим проектом (шифр 2320.10/16-АС), разработанным ООО "Агентство перепланировок "Аранж", предусмотрена замена деревянного перекрытия, расположенного над вторым этажом в части здания в осях "1-2/А-Б", на монолитное железобетонное ребристое перекрытие.
Объем выполняемых работ, связанных с заменой строительных конструкций объекта капитального строительства - деревянного перекрытия на монолитное железобетонное ребристое перекрытие с увеличением нагрузок на несущие стены жилого дома, свидетельствует о проведении собственником помещений реконструкции объекта капитального строительства.
Указанные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем принятые проектные решения в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуют проведения экспертизы разделов проектной документации.
В нарушение пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений Выборновым А.Н. не обеспечено проведение экспертизы проектной документации, на основании которой производится реконструкция объекта капитального строительства, а также не обеспечено осуществление строительного контроля.
В нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не направлено извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора.
Кроме того, установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, при проведении реконструкции на объекте капитального строительства загромождены пути эвакуации; в нарушение части 2 статьи 1, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не учтены требования данного Федерального закона в части, соответствующей объему работ, не определено функциональное назначение здания, не разработан раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию".
По результатам административного расследования должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сделан вывод о том, что Выборновым А.Н. допущено нарушение требований технических регламентов при реконструкции объекта капитального строительства, которое повлекло отступление от проектных значений объекта капитального строительства, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соответствующего объекта, его части, безопасность строительных конструкций, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.
Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Выборнова А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7 - 10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 66 - 67), протоколом осмотра объекта капитального строительства (л.д. 69 - 70), видеозаписью и фотоматериалами (л.д. 186) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о совершении Выборновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что реконструкция в помещениях здания по вышеуказанному адресу Выборновым А.Н. не проводилась, работы по замене ветхого деревянного перекрытия над вторым этажом на железобетонные конструкции являются капитальным ремонтом, состоятельными признать нельзя.
В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно пункту 14 указанной статьи реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что собственником помещений в здании по вышеуказанному адресу Выборновым А.Н. осуществлялась замена деревянного межэтажного перекрытия на монолитное железобетонное ребристое перекрытие.
Межэтажное перекрытие представляет собой несущую конструкцию.
В рассматриваемом случае имела место замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, которая при этом производилась с изменением материала, увеличением нагрузок на несущие стены здания.
При указанных обстоятельствах и, исходя из положений пунктов 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что собственником помещений в здании по вышеуказанному адресу Выборновым А.Н. осуществлялась реконструкция объекта капитального строительства, каковой признается, в том числе замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Соответствующие изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем принятые проектные решения в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуют проведения экспертизы разделов проектной документации.
Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не назначена и не проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия выполненных работ признакам реконструкции или капитального ремонта, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Факт осуществления замены деревянного межэтажного перекрытия на монолитное железобетонное ребристое перекрытие установлен при проведении административного расследования, в том числе при осмотре объекта капитального строительства, при этом Выборновым А.Н. данный факт в ходе производства по делу не оспаривался.
Необходимость в использовании специальных познаний при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не возникла. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для установления обстоятельств дела и рассмотрения его по существу.
Довод жалобы о том, что Выборное А.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Выборнов А.Н. уведомлен телефонограммой, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О том, что Выборнов А.Н. был осведомлен о месте и времени судебного разбирательства, свидетельствует и то обстоятельство, что для участия в рассмотрении дела и защиты его интересов им направлена в суд защитник Мезрина А.А.
Указанное лицо присутствовало при рассмотрении дела, давало объяснения относительно обстоятельств вмененного Выборнову А.Н. административного правонарушения, участвовало в исследовании доказательств, пользовалось иными процессуальными правами. Право Выборнова А.Н. на защиту в ходе производства по делу реализовано.
Дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Выборнова А.Н. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Выборнову А.Н. в пределах санкции части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2017 г. N 5-20/2017 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13 декабря 2017 г. N 4а-1183/2017, вынесенные в отношении Выборнова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Выборнова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ