ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 5-АД18-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шаталова Дмитрия Игоревича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" от 05 августа 2016 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 04 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Шаталова Дмитрия Игоревича (далее - Шаталов Д.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 04 сентября 2017 года, Шаталов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шаталов Д.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Шаталова Д.И. приводит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шаталова Д.И. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шаталов Д.И. 26 июля 2016 года в 17 часов 09 минут в районе д. 12 по ул. Планетная в г. Москве в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством "Daewoo Espero", государственный регистрационный знак < ... > , Биглову Р.Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); копией протокола об административном правонарушении в отношении Биглова Р.Р., составленного по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4); справкой (л.д. 5); копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Биглова Р.Р. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,035 мг/л, и протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении названного лица (л.д. 25 - 27); копией постановления мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым Биглов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34 - 36), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Утверждение о том, что транспортное средство "Daewoo Espero", государственный регистрационный знак < ... > , было продано Биглову Р.Р., в связи с чем по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Как правильно было указано нижестоящими судебными инстанциями, представленные Шаталовым Д.И. договоры комиссии и купли-продажи от 20 июля 2016 года N < ... > однозначно не свидетельствует, что указанный автомобиль выбыл из пользования Шаталова Д.И. Каких-либо иных доказательств того, что названным транспортным средством пользуется Биглов Р.Р., в том числе, страховой полис ОСАГО, Шаталовым Д.И. в материалы дела или с настоящей жалобой не представлено.
При составлении протокола об административном правонарушении Шаталов Д.И. каких-либо замечаний относительно того, что он не является собственником автомобиля "Daewoo Espero", государственный регистрационный знак < ... > , данным автомобилем пользуется Биглов Р.Р., не заявлял.
Также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Биглова Р.Р. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве собственника транспортного средства значится Шаталов Д.И. При составлении данного протокола Биглов Р.Р. не указывал на то, что автомашина принадлежит ему (л.д. 2).
Более того, Шаталов Д.И. в момент, относящейся к событию административного правонарушения, находился в указанном автомобиле, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством Биглову Р.Р., находящемуся в состоянии опьянения.
Показания допрошенного в судебном заседании судьи районного суда г. Москвы Биглова Р.Р. оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание Биглова Р.Р. на то, что он подвозил Шаталова Д.И. до дома не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях последнего.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Шаталова Д.И. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не находят своего подтверждения.
В протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции было указано время и место рассмотрения дела, с протоколом Шаталов Д.И. был ознакомлен. Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда Шаталов Д.И. подтвердил, что 05 августа 2016 года не явился к мировому судье, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при этом не отрицал, что знал о месте и времени рассмотрения дела.
То обстоятельство, что дело было передано на рассмотрение другому мировому судье в порядке исполнения обязанностей, не нарушило право Шаталова Д.И. на личное участие при рассмотрении дела, поскольку оба судебных участка находятся по одному адресу.
Таким образом, Шаталов Д.И. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Шаталову Д.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Шаталова Д.И. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Постановление о привлечении Шаталова Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" от 05 августа 2016 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 04 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Шаталова Дмитрия Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шаталова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ