ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 г. N 38-АД19-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Стародубцева Валерия Никитовича на постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области от 1 марта 2019 г. N 2, решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 2 апреля 2019 г., решение судьи Тульского областного суда от 14 июня 2019 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 2 августа 2019 г., состоявшиеся в отношении Стародубцева Валерия Никитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области",
установил:
постановлением административной комиссии администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области от 1 марта 2019 г. N 2 (далее также постановление административной комиссии от 1 марта 2019 г. N 2) Стародубцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 2 апреля 2019 г. (далее также решение судьи районного суда) постановление административной комиссии от 1 марта 2019 г. N 2 отменено, дело возвращено в административную комиссию на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением административной комиссии администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области от 12 апреля 2019 г. N 6 (далее также постановление административной комиссии от 12 апреля 2019 г. N 6) производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Тульского областного суда от 14 июня 2019 г. (далее также решение судьи областного суда), оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 2 августа 2019 г. (далее также постановление заместителя председателя областного суда), решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 2 апреля 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стародубцев В.Н. просит об отмене постановления административной комиссии администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области от 1 марта 2019 г. N 2, решения судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 2 апреля 2019 г., решения судьи Тульского областного суда от 14 июня 2019 г. и постановления заместителя председателя Тульского областного суда от 2 августа 2019 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Заявленное Стародубцевым В.Н. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 г. N 38-АФ19-434 настоящая жалоба принята к рассмотрению, 14 октября 2019 г. в соответствии со статьей 30.16 названного Кодекса истребовано дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся, в том числе в невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 г. заместителем начальника территориального управления администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области в отношении Стародубцева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Согласно данному протоколу 24 января 2019 г. выявлено, что Стародубцев В.Н. допустил невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, а именно, по адресу: Тульская область, < ... > допустил ненадлежащее содержание принадлежащих ему земельного участка, на котором произрастает сорная растительность, и жилого дома, на котором имеет место обрушение кровли, частичное обрушение стен, отсутствуют окна и двери.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Стародубцева В.Н. постановлением административной комиссии от 1 марта 2019 г. N 2 к административной ответственности по пункту 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Рассмотрев жалобу Стародубцева В.Н., поданную на это постановление административной комиссии в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, сделал вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, решением от 2 апреля 2019 г. отменил постановление административной комиссии от 1 марта 2019 г. N 2 и возвратил дело на новое рассмотрение в указанный орган на новое рассмотрение.
По результатам пересмотра решения судьи районного суда по жалобе Стародубцева В.Н. и его защитника Стародубцевой О.П., поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда установил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, постановление административной комиссии от 1 марта 2019 г. N 2 не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, поскольку событие административного правонарушения в указанных процессуальных документах должным образом не описано (не приведено данных о земельном участке и домовладении, где Стародубцеву В.Н. вменено совершение административного правонарушения), что противоречит требованиям упомянутых норм, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое не может быть устранено на стадии пересмотра состоявшегося по делу судебного акта в порядке главы 30 названного Кодекса.
При этом судья областного суда также отметил, что указанные обстоятельства судья районного суда оставил без внимания и, установив иные процессуальные нарушения и отменив постановление административной комиссии от 1 марта 2019 г. N 2, вопреки требованиям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой для данной категории дел установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, а также пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса возвратил дело на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.
При таких обстоятельствах судья областного суда решением от 14 июня 2019 г. отменил судебный акт, принятый судьей районного суда, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заместитель председателя областного суда, рассмотрев жалобу, поданную Стародубцевым В.Н. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, выводы судьи областного суда признал правильными, постановлением от 2 августа 2019 г. оставил вынесенное им решение без изменения.
Оснований не согласиться с решением судьи областного суда и постановлением заместителя председателя областного суда в указанной части не имеется.
В то же время судьей областного суда и заместителем председателя областного суда оставлено без внимания следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Решение судьи районного суда, которым постановление административной комиссии от 1 марта 2019 г. N 2 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, признано незаконным и отменено с прекращением производства по делу решением судьи областного суда, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя областного суда. В связи с чем постановление административной комиссии от 12 апреля 2019 г. N 6, состоявшееся по результатам нового рассмотрения дела принято неправомерно и подлежит отмене, что судья областного суда и заместитель председателя областного суда при рассмотрении жалоб, вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставили без внимания.
Кроме того, необходимо отметить, что виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложенных выше обстоятельствах и отмене решения судьи районного суда, которым ранее было признано незаконным постановление административной комиссии от 1 марта 2019 г. N 2, судье областного суда следовало принять решение и об отмене этого постановления, поскольку иное может повлечь ухудшение положения лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено. Однако в решении судьи областного суда указание на отмену постановления административной комиссии от 1 марта 2019 г. N 2 и постановление административной комиссии от 12 апреля 2019 г. N 6 отсутствует, что противоречит вышеприведенным положениям названного Кодекса.
При таких данных по результатам рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене постановления административной комиссии от 1 марта 2019 г. N 2 и постановления административной комиссии от 12 апреля 2019 г. N 6.
При этом требование заявителя об отмене решения судьи районного суда от 2 апреля 2019 г. является необоснованным, данный судебный акт признан незаконным и отменен решением судьи областного суда от 14 июня 2019 г. с прекращением производства по делу, которое было оставлено без изменения постановлением заместителя председателя областного суда от 2 августа 2019 г.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи областного суда от 14 июня 2019 г. и постановления заместителя председателя областного суда от 2 августа 2019 г., при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Утверждение заявителя о том, что решением судьи областного суда от 14 июня 2019 г. ухудшено его положение, является необоснованным.
При этом в связи с изложенным в жалобе требованием о признании Стародубцева В.Н. невиновным в совершении вмененного административного правонарушения следует отметить, что по итогам пересмотра принятых актов в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Стародубцев В.Н. является лицом, виновность которого в совершении административного правонарушения не установлена. В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанному основанию, считается невиновным.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным обстоятельствам, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Требование заявителя о признании права на реабилитацию не подлежит рассмотрению по существу в рамках пересмотра актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении, разрешение таких требований осуществляется в ином установленном законом порядке.
Указание заявителя на наличие в постановлении административной комиссии от 1 марта 2019 г. N 2 недостоверных сведений о том, что он явился на рассмотрение дела и признал свою вину, в настоящее время правового значения не имеет, поскольку решением судьи областного суда от 14 июня 2019 г. производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено указанное постановление.
Относительно утверждения заявителя о нарушении при производстве по настоящему делу об административном правонарушении требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и незаконном использовании его персональных данных необходимо отметить, что согласно материалам дела соответствующие сведения получены в ОВМ МО МВД России "Ефремовский" УМВД России по Тульской области по запросу с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 6 названного Федерального закона, в соответствии с которыми обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей. По результатам обращения Стародубцева В.Н. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Тульской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Требование заявителя о взыскании издержек состоятельным признать нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Сумм, указанных в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении не выплачивалось, издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области от 1 марта 2019 г. N 2 и постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области от 12 апреля 2019 г. N 6, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", в отношении Стародубцева В.Н., отменить.
Решение судьи Тульского областного суда от 14 июня 2019 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 2 августа 2019 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ