ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2019 г. N 75-АД18-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Томащука В.М., действующего в интересах Марцинкевича Юрия Владимировича, на вступившие в законную силу постановление от 28.11.2017 N 04-16/77-2017, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2018 N 12-40/2018-7, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2018 N 21-63/2018 и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 30.05.2018 N 4А-184, состоявшиеся в отношении председателя аукционной комиссии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петрозаводский государственный университет" (далее также - учреждение) Марцинкевича Юрия Владимировича (далее - Марцинкевич Ю.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 28.11.2017 N 04-16/77-2017, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2018 N 12-40/2018-7, решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2018 N 21-63/2018 и постановлением председателя Верховного Суда Республики Карелия от 30.05.2018 N 4А-184, председатель аукционной комиссии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петрозаводский государственный университет" Марцинкевич Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Томащук В.М. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении Марцинкевича Ю.В. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Марцинкевича Ю.В. к административной ответственности) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке), по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Из части 3 статьи 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).
Основанием для привлечения Марцинкевича Ю.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.30 Закона о контрактной системе послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся председателем аукционной комиссии учреждения, в нарушение положений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе заявка N 2 общества с ограниченной ответственностью "Вирсо" признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме N 27/17/АЭ-44 на поставку универсальной испытательной машины. В протоколе от 29.05.2017 рассмотрения первых частей заявок, подписанном в числе иных председателем аукционной комиссии учреждения Марцинкевичем Ю.В., указано, что заявка N 2 не соответствует требованиям документации об аукционе: прибор не включен в Госреестр в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Факт совершения Марцинкевичем Ю.В. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9 - 11), копиями документации об аукционе N 27/17/АЭ-44 (л.д. 27 - 34), решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 19.06.2017 о признании комиссии учреждения нарушившей положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (л.д. 23 - 26) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о том, что требование о наличии прибора в Госреестре является техническим показателем поставляемого товара не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Признавая Марцинкевича Ю.В. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, антимонопольный орган сделал вывод о том, что требования о внесении прибора в Госреестр, о наличии сертификата утверждения типа средства измерения, описания типа средства измерения (приложение к сертификату), методики поверки средства измерения и инструкции по пользованию на русском языке, содержащиеся в разделе "Требования к технической документации" части II документации об аукционе, не являются для данной закупки конкретными показателями поставляемого товара, в то время как согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Как указывалось выше, из части 3 статьи 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
Судебные инстанции с этими выводами должностного лица согласились, признав их основанными на положениях части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в числе прочего, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
В обжалуемых актах отмечено, что в данном случае на этапе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе требования к технической документации части II документации об аукционе не подлежали рассмотрению.
В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 этой статьи, не допускается.
Таким образом, председатель аукционной комиссии учреждения Марцинкевич Ю.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований считать первую часть заявки N 2 общества с ограниченной ответственностью "Вирсо" не соответствующей требованиям документации об аукционе не имелось.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Марцинкевичу Ю.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 28.11.2017 N 04-16/77-2017, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2018 N 12-40/2018-7, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2018 N 21-63/2018 и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 30.05.2018 N 4А-184, состоявшиеся в отношении председателя аукционной комиссии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петрозаводский государственный университет" Марцинкевича Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Томащука В.М., действующего в интересах Марцинкевича Юрия Владимировича, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ