ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 г. N 69-АД20-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Головашкина Никиты Александровича на определение должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, главного государственного санитарного врача по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 28 мая 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 3 июня 2019 г., решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2019 г., решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 г.,
установил:
определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, главного государственного санитарного врача по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 28 мая 2019 г. (далее - также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по заявлению Головашкина Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 778 (далее - СП 54. 13330.2011).
Головашкин Н.А. подал на указанное определение жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3 июня 2019 г. руководителем Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре данная жалоба оставлена без рассмотрения.
Головашкин Н.А. обратился с жалобой в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 г. и постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 г., определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 3 июня 2019 г. отменено, дело возвращено указанному должностному лицу для рассмотрения по существу жалобы, поданной Головашкиным Н.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Головашкин Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу актов, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
В силу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
К числу таких лиц относится, в том числе потерпевший.
Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований СП 54.13330.2011 названным выше определением отказано по заявлению Головашкина Н.А., поданному в Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В данном заявлении о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Головашкин Н.А. указал, что нахождение под квартирой, в которой он проживает с семьей, танцевальной студии, где громко играет музыка, создает неудобства для их проживания, нарушает их права.
Будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта, и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Головашкин Н.А. в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с означенным определением, Головашкин Н.А. в соответствии с положениями пункта 3 части 1 и части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28 мая 2019 г. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу - руководителю Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Вместе с тем вопреки требованиям названных выше норм данная жалоба неправомерно оставлена без рассмотрения как поданная лицом, не имеющим права обжалования.
При этом отдельный процессуальный документ по данному факту не вынесен. Об оставлении жалобы без рассмотрения Головашкину Н.А. сообщено письмом руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 3 июня 2019 г. N 01-09/3416 с указанием на то, что его статус как участника производства по делу об административном правонарушении не определен, материалы дела не содержат документов, подтверждающих его право на подачу соответствующей жалобы.
В силу статьи 30.1, а также частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Руководствуясь требованиями указанных норм, 5 июня 2019 г. Головашкин Н.А. в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (жалоба направлена по почте, л.д. 28, 29).
В данной жалобе Головашкин Н.А. выразил несогласие с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2019 г. и поставил вопрос о его отмене, а равно просил признать незаконным ответ руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 3 июня 2019 г. об оставлении без рассмотрения его жалобы, поданной на означенное определение.
Из содержания жалобы следует, что упомянутый ответ об оставлении жалобы без рассмотрения Головашкин Н.А. обжаловал как решение вышестоящего должностного лица по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции при вынесении перечисленных выше судебных актов, в которых указано о том, что у руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отсутствовали правовые основания для оставления жалобы без рассмотрения, исходили из того, что данное письмо является решением (определением) вышестоящего должностного лица об оставлении жалобы без рассмотрения.
Так, судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установив, что жалоба неправомерно оставлена руководителем Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре без рассмотрения, решением от 19 июля 2019 г. отменил решение (определение) указанного должностного лица, вынесенное в форме ответа (информационного письма), с возвращением дела с жалобой вышестоящему должностному лицу на рассмотрение по существу.
Судья и заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с выводами судьи районного суда согласились, решением от 12 сентября 2019 г. и постановлением от 28 октября 2019 г. соответственно оставили данный акт без изменения.
Вместе с тем принятые судебными инстанциями судебные акты законными признать нельзя.
Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенные по результатам изучения жалоб.
Решением вышестоящего должностного лица или определением вышестоящего должностного лица об оставлении жалобы без рассмотрения является акт, принятый в форме процессуального документа (решения, определения) по результатам рассмотрения (изучения) жалобы на постановление нижестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ответ руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 3 июня 2019 г. N 01-09/3416, оформленный в форме информационного письма, в котором указано об оставлении жалобы Головашкина Н.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без рассмотрения, таким решением (определением) не является и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
По этим основаниям жалоба Головашкина Н.А. в части обжалования указанного ответа подлежала оставлению без рассмотрения.
При этом анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация указанным лицом права обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого определения в суд.
С учетом того, что в жалобе, поданной в районный суд, Головашкин Н.А. подробно изложил мотивы несогласия с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и поставил вопрос о его отмене, судье районного суда надлежало рассмотреть жалобу в указанной части по существу. Такой вывод позволяет сделать и то обстоятельство, что соответствующая жалоба подана в суд в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не подлежала рассмотрению в части обжалования ответа (информационного письма) вышестоящего должностного лица.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты: решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2019 г., решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу жалобы Головашкина Н.А. на определение должностного лица от 28 мая 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Производство по жалобе Головашкина Н.А. в части обжалования ответа (информационного письма) руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 3 июня 2019 г. подлежит прекращению.
В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения должностного лица от 28 мая 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, настоящая жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку указанное определение должностного лица не было предметом проверки в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бетуганова Хачима Алиевича, Кудрявцева Юрия Васильевича и Кумыкова Феликса Салимовича на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба Головашкина Н.А. в части несогласия с определением должностного лица от 28 мая 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без рассмотрения. Доводы о несогласии с указанным актом будут предметом проверки судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2019 г., решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 г., отменить.
Дело возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу жалобы Головашкина Н.А. на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, главного государственного санитарного врача по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 28 мая 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Производство по жалобе Головашкина Н.А., поданной в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в части несогласия с ответом (информационным письмом) руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 3 июня 2019 г. прекратить.
Жалобу Головашкина Н.А., поданную в Верховный Суд Российской Федерации, в части обжалования определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, главного государственного санитарного врача по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 28 мая 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ