ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 г. N 2-АД19-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Светлова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 6 сентября 2015 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Светлова Кирилла Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 6 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года и постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 26 ноября 2015 года, Светлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2016 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба Светлова К.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Светлов К.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении его, и ставит вопрос об их отмене и о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Светлова К.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 10 октября 2014 года Светлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Названное постановление мирового судьи вступило в законную силу 8 декабря 2014 года.
Вместе с тем, 4 сентября 2015 года в 16 часов 00 минут у дома N 71 по Кирилловскому шоссе в г. Череповце, Светлов К.В. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Дэу Джентра", государственный регистрационный знак < ... > , будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Принимая решение о привлечении Светлова К.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды сочли доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения Светлова К.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Светлов К.В., обратившийся в Верховный Суд Российской Федерации с рассматриваемой жалобой, полагает незаконными обжалуемые акты о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что в постановлении от 10 апреля 2018 года по делу "Светлов К.В. против Российской Федерации" (жалоба N 52440/15) Европейский Суд по правам человека (далее также - Суд, Европейский Суд) сделал вывод о том, что по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица властями Российской Федерации было допущено нарушение статьи 2 Протокола N 7 и требований пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950 (далее - Конвенция). В названном постановлении Европейского Суда указано, что хотя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требовал, чтобы производство в суде второй инстанции осуществлялось в пределах установленных сроков, остается фактом то обстоятельство, что имела место задержка в сроках рассмотрения дела и что жалоба заявителя была рассмотрена уже после того, как он отбыл назначенное наказание полностью. Европейский Суд не был убежден, что какая-либо особенность производства по делу об административном правонарушении или доводы о безотлагательности перевешивали бы вред по отношению к праву подсудимого на подачу жалобы отсутствием какой-либо альтернативы безотлагательному исполнению наказания в виде административного ареста.
Статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Согласно части 4 данной статьи повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.16 названного Кодекса, поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба Светлова К.В. рассматривается в части довода о нарушении положений Конвенции, не заявлявшегося привлекаемым к административной ответственности лицом при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой от 30 января 2016 года.
Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").
Пунктом 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 г. "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.
В связи с этим судам разъяснено, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).
При этом в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" отмечается, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.
Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора (или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в контексте изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2018 года по делу "Светлов против Российской Федерации" (жалоба N 52440/15).
Принимая во внимание содержащиеся в постановлении Европейского Суда выводы, исходя из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами МВД России, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Светлова К.В. не допущено.
Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела судами соблюдены, а нарушение статьи 2 Протокола N 7 и требований пункта 2 статьи 6 Конвенции в рассматриваемом случае не влечет необходимости пересмотра обжалуемых судебных актов, вынесенных в отношении Светлова К.В.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 6 сентября 2015 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Светлова Кирилла Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Светлова К.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ