ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 г. N 14-АД19-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Устиновой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 6 мая 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее - ООО "УК Мастер", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2018 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 6 мая 2019 г., ООО "УК Мастер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Устинова Н.А. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 14 декабря 2015 г. N 379-ФЗ, от 28 декабря 2017 г. N 437-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что обществом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 148 с нарушением лицензионных требований.
Между тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены 20 июля 2018 г.
Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 20 июля 2018 г. и истек 20 октября 2018 г.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В нарушение приведенных норм мировой судья судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ООО "УК Мастер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14 декабря 2018 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При пересмотре постановления мирового судьи данное обстоятельство оставлено вышестоящими судебными инстанциями без внимания и какой-либо правовой оценки.
Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 6 мая 2019 г., вынесенные в отношении ООО "УК Мастер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенное не противоречит правовому подходу, изложенному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2016 г. N 44-АД16-8, от 11 ноября 2016 г. N 58-АД16-13, от 25 мая 2017 г. N 31-АД17-9.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Устиновой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО "УК Мастер", удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 6 мая 2019 г., вынесенные в отношении ООО "УК Мастер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ