ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 г. N 59-АД19-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Маркова А.С., действующего в интересах публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный"), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 02.03.2018 N 5-267/2018, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16.05.2018 N 12-674/2018 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 27.09.2018 N 4-7-388/18, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный", далее - банк) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 02.03.2018 N 5-267/2018, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16.05.2018 N 12-674/2018 и постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 27.09.2018 N 4-7-388/18, банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Марков А.С. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, вынесенными в отношении банка, ставя вопрос об их отмене.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса.
Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).
Санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.
Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении банка было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
На указанные обстоятельства защитником Марковым А.С. последовательно указывалось в жалобах, поданных на постановление мирового судьи (л.д. 49, 107), однако допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящими судебными инстанциями не устранено, данные доводы заявителя жалоб ошибочно признаны несостоятельными.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 02.03.2018 N 5-267/2018, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16.05.2018 N 12-674/2018 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 27.09.2018 N 4-7-388/18, вынесенные в отношении банк по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Маркова А.С. срок давности привлечения банка к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Маркова А.С., действующего в интересах публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный"), удовлетворить.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 02.03.2018 N 5-267/2018, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16.05.2018 N 12-674/2018 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 27.09.2018 N 4-7-388/18, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ